Ухвала суду № 58288447, 13.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7616/15-ц

Провадження № 2-п/344/89/16

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 року по справі №344/7616/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14.04.2016 року по справі №344/7616/15-ц, провадження №2/344/1235/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 550 602,12 грн. за кредитним договором № 164 pv8-08 від 06.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. Заяву мотивував тим, що судом не було належним чином його повідомлено про час та місце судового розгляду, а тому він не мав можливості надати суду свої заперечення щодо вимог позову. Заборгованість по кредитному договору виникла у звязку з тим, що внаслідок відкликання банківської ліцензії ПАТ ОСОБА_2 та Кредит не могло приймати платежі в рахунок погашення кредиту, що виключає несумлінність боржника у правовідносинах. Банком не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, з якого б вбачалося, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових загальної суми заборгованості, у тому числі з урахуванням валюти кредитного зобовязання. Крім цього, судом не зменшено розмір пені, нарахованої банком.

Учасники процесу в судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 101-105).

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги вищенаведене, суд ухвалив продовжити розгляд заяви без участі учасників процесу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 261 805,76 грн. за кредитним договором № 164 pv8-08 від 06.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит, місцезнаходження якого: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856 18 749 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок девять) дол. США 58 центів заборгованості за кредитним договором №164 pv8-08 від 06.02.2008 року, 753 789 (сімсот пятдесят три тисячі сімсот вісімдесят девять) грн. 60 коп. - пені та 3 654 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору. (а.с.85, 86).

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про час та місце розгляду справи завчасно рекомендованими листами (а.с.54-56, 70-72).

Крім цього, 14.03.2016 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог до якої додано детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Згідно розяснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Оскільки, відповідач в судові засідання не зявлявся, клопотання про зменшення розміру пені до суду не надсилав, то і підстав для застосування ст. 551 ЦК України, на яку посилається заявник, у суду не було.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 14.04.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 року по справі №344/7616/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.