Ухвала суду № 58288444, 20.05.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/1262/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представників ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії посадових осіб Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині здійснення перевірки виконавчого провадження ЄДРВП №42622997 та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 216//1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» .В своїй скарзі він зазначив,що дії начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 незаконні в частині здійснення перевірки виконавчого провадження та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». ОСОБА_1 вважає такі дії ДВС не законними, та просить суд визнати дії начальника ДВС ОСОБА_5 не законними в частині здійснення перевірки виконавчого провадження та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Також заявник в своїй скарзі просив суд визнати не законними та такими,що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відновлення та про скасування процесуального документу від 03.03.2016р. та скасувати вищевказані постанови.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та суду пояснив, що мав заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідно до виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з нього боргу у розмірі 12548,82 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Виконавче провадження , в Центрально-Міському ВДВС яке було зареєстроване в ЄДРВП за № 42622997 та відкрито на суму 7500,00 гривень ,у подальшому було закінчено 13.06.2014р. згідно п.8 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача, в якій було вказано, що борг сплачено повністю. 03.03.2016р., йому від державного виконавця стало відомо,що від стягувача КПТМ надійшла скарга на дії державного виконавця, та постанова про закінчення від 13.06.2014р. скасована, виконавче провадження відновлено , у звязку з несплатою боргу . З даною постановою про скасування постанови про закінчення від 13.06.2014р він не згоден, та вважає дії державного виконавця Мірошник А.Л. протиправними, оскільки: в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження не має жодної заяви стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа», щодо ознайомлення з ним, а також відсутні довіреності юристів Петручок О.О. та Бондарчук С.А., якими було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , до того ж без присутності державного виконавця Мірошник А.Л., що призвело до зникнення з матеріалів виконавчого провадження заяви стягувача , згідно якої було завершено виконавче провадження. При виявлені даного факту зникнення з матеріалів виконавчого провадження документу, державним виконавцем Мірошник А.Л. не було повідомлено керівника відділу. Начальником відділу ДВС ОСОБА_5 при здійсненні перевірки виконавчого провадження не зясовано факт зникнення заяви, згідно якої було завершене виконавче провадження. Заявник вважає,що проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП за № 42622997 були поверхневими, підстави скасування надуманими, тому у заявника є підстави вважати, що в даному відділі було прийнято сторону стягувача. Крім того, ОСОБА_1 заявив суду, що стосовно підготовленої заяви про сплату ним заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженню в червні 2014 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що вона вже віднесла заяву про сплату боргу до відділу ДВС, що він вже може звернутися до виконавця з проханням отримання постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник повідомив суду , що йому відомо, що слідчим відділом КМУ УМВС у Дніпропетровській області, щодо можливих порушень діючого законодавства з боку посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа» відкрито кримінальне провадження за ст. 366 ККУ.

Представник Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, вимоги за скаргою не визнала, суду пояснила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження , зареєстроване в ЄДРВП за № 42622997 з примусового виконання виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 12 548,82 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Вищевказаний виконавчий лист, 19.03.2014 року, надійшов на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від КПТМ «Криворіжтепломережа» з заявою про примусове стягнення боргу у розмірі лише в частині 7 500,00 грн..

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 20.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржника було викликано до ДВС, який на прийомі державного виконавця у Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав розяснення, що необхідно сплатити даний борг та надати підтвердження сплати у вигляді квитанції, взяти довідку або заяву КПТМ «Криворіжтепломережа», в якій буде вказано, що КПТМ «Криворіжтепломережа» отримала кошти , з зазначенням номеру виконавчого листа та дати його видачі. Через декілька днів до ДВС було надано заяву КПТМ «Криворіжтепломережа», в якій було зазначено, що ОСОБА_1 сплачено борг у повному обсязі по виконавчому листу №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», яка була видана юридичним відділом підприємства та підписана начальником юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_7. Хто саме надав їй дану довідку, вона точно не памятає, так як дані події відбулися, більше двох років тому, але в той день бачила у відділі юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6. Вона долучила вище зазначену заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до матеріалів виконавчого провадження, текст даного документа надавав їй повні підстави винести постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з фактичним виконанням, а саме по п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014, того ж дня , за вихідним №26395/481 було надано боржнику у неї на прийомі та направлено поштою стягувачу, для відома.

Виконавчий лист №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», з відміткою про повне фактичне виконання, було направлено на адресу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Для передачі на архівне зберігання дане виконавче провадження було державним виконавцем підшите, в повному складі: заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, довіреність стягувача, постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідь про рухоме майно боржника на двох аркушах, документ, що підтверджував сплату боргу (заява КПТМ «Криворіжтепломережа») та постанова про закінчення виконавчого провадження, та передано архіваріусу.

У 2015 році, для ознайомлення з станом своїх виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, до Центрально-Міського ВДВС приходили юрисконсульти КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_6 та ОСОБА_8, до переліку запитуваних, також увійшло і вищевказане виконавче провадження. По результатам ознайомлення, жодних ні письмових, ні усних повідомлень та зауважень, щодо результатів виконання провадження відносно ОСОБА_1, з боку КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходило. У відповідності до п.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання майнового виконавчого провадження, складає 6 місяців. 01.03.2016 на адресу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла скарга на дії державного виконавця, що борг згідно виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» повністю не стягнуто , та станом на 01.03.2016р. складав 1875,00 грн.

Для надання відповіді на дану скаргу, державним виконавцем було витребувано з архіву виконавче провадження № 42622997 з виконання №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Після того, як державний виконавець не виявила в матеріалах провадження документ про сплату боргу, який і слугував підставою для закінчення виконавчого провадження, вона написала доповідну на імя начальника . В даній доповідній, вона описала відомості про те, що нею , в ході перегляду матеріалів зазначеного виконавчого провадження, яке було витребуване з архіву для надання відповіді на скаргу КПТМ від 01.03.2016р. , виявлено факт зникнення заяви стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа», яка слугувала підставою для закінчення виконавчого провадження. В своїй доповідній записці вона просила провести перевірку даного факту, оскільки обставини зникнення даного документу з матеріалів архівного виконавчого провадження були їй не відомі та незрозумілі.

Таким чином, як зазначила державний виконавець Мірошник А.Л., боржник ОСОБА_1 добре знав про закінчення виконавчого провадження відносно нього, але продовжував сплачувати заборгованість на протязі двох років, з 13.06.2014 по 22.02.2016 продовжує сплачувати борг по виконавчому листу. На думку представника ВДВС, даний борг, не можливо сплутати, з погашенням регулярних платежів, так як КПТМ «Криворіжтепломережа» виділила в окремий рахунок, стягнення всіх боргів по яким вже відбувся суд. А ОСОБА_1 з суми 7500,00 грн. зменшив свій борг до 1875,00 грн. Державний виконавець Мірошник А.Л. суду поянила, що якщо борг на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» не було погашено ОСОБА_1 13.06.2014 року. Відповідно до п.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання майнового виконавчого провадження, складає 6 місяців. А працівники КПТМ «Криворіжтепломережа», не згадували про заборгованість ОСОБА_1 з 19.03.2014 по 01.03.2016, тобто два роки. Представник ДВС суду наголосила, чому лише у березні 2016 року юрисконсультами КПТМ «Криворіжтепломережа», після того як вони дізнались, що 22.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000106 внесено відомості про кримінальне провадження, відкритого за ознаками ч.1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа» , на підставі заяви ОСОБА_1, в якій ним зазначено, що посадовими особами КПТМ «Криворіжтепломережа» подано до Центрально Міського ВДВС КМУЮ документи, згідно яких виконавче провадження з примусового виконання виконавчого №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з нього боргу у розмірі 7500,00 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» було фактично завершено, про що 13.06.2014 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, представник ДВС ОСОБА_3 вважає,що підстав для задоволення вимог скарги не має, всі дії , які були нею здійсненні від початку виконавчого провадження і до його завершення, були в рамках чинного законодавства, а також в частині проведення перевірки виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення то ці дії також знаходяться в межах закону,оскільки довідка,на яку посилається ОСОБА_1 зникла з матеріалів провадження не з її вини, оскільки вона за цілісність зберігання проваджень в архіві відповідальності не несе, а КПТМ «Криворіжтепломережа», як стягувач відсутність боргу на даний час не визнає.

Як зазначив представник Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, у звязку з тим, що у відповідності до вимог ст.83 п.1,2,3 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, то виключно для виконання даної вимоги законодавства, 03.03.2016 начальником Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_5 було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014, через відсутність документів матеріалах виконавчого провадження, що підтверджував сплату боргу.

03.03.2016 на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним №4663.

03.03.2016 державним виконавцем було направлено лист до Центрально-Міського районного суду про направлення виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на адресу відділу ДВС, для подальшого виконання, в звязку з відновленням виконавчого провадження.

10.03.2016 ОСОБА_1 на прийомі у державного виконавця був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 42622997, про що в матеріалах провадження є відповідний підпис.

12.03.2016 на адресу відділу, з Центрально-Міського суду надійшов виконавчий лист №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» для подальшого виконання.

Представник ДВС ОСОБА_2 пояснила, що наявність заяви виданої КПТМ, яка слугувала підставою завершення виконавчого провадження на момент 13.06.2014р та факт її зникнення після передачі виконавчого провадження на архівне зберігання, також підтверджується здавальним описом завершених виконавчих проваджень державного виконавця Мірошник А.Л. за перше півріччя 2014 р., де архіваріусом особисто вказується в графі «примітки» кількість аркушів кожного виконавчого провадження, яке передається до архіву. Представник вказав, що згідно вказаного опису , до архіву за резолюцією начальника відділу ДВС було передано вищевказане виконавче провадження в складі 7 аркущів, а вже після його витребовування з архіву, в ньому налічувалось вже 6 арк., що свідчить про зникнення 1 документу.

15.04.2016 державним виконавцем було направлено заяву до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно зникнення з матеріалів виконавчого провадження № 42622997, а саме заяви КПТМ «Криворіжтепломережа», стосовно погашення заборгованості по виконавчому листу №216/1262/13-ц від 14.03.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» , для здійснення відповідних заходів, стосовно встановлення обставин зникнення заяви, причетних до даної ситуації осіб.

Представник стягувача - КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 також вважає скаргу ОСОБА_1 необгрунтованою і такою,що не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час заборгованість боржником повністю не сплачена, залишок нестягнутого боргу станом на 17.05.2016р. складає 1 700,00 грн..

Свідок , допитаний у судовому засіданні, за клопотанням представника ДВС - ОСОБА_5, який на період складання всіх вищевказаних процесуальних документів , займав посаду начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, суду пояснив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження , зареєстроване в ЄДРВП за № 42622997 з примусового виконання виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 12548,82 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Вищевказаний виконавчий лист, 19.03.2014 надійшов на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від КПТМ «Криворіжтепломережа» з заявою про примусове стягнення боргу у розмірі лише в частині 7500,00 грн.,на даній підставі, та у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 20.03.2014 державним виконавцем Мірошник О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Свідок зазначив, що до ДВС було надано заяву КПТМ «Криворіжтепломережа», в якій було зазначено, що ОСОБА_1 сплачено борг у повному обсязі по виконавчому листу №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», яка була видана на фірмовому бланку та оформлена належним чином , текст даного документа надавав державному виконавцю повні підстави винести постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з фактичним виконанням, а саме по п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а йому в свою чергу затвердити дане рішення державного виконавця своєю резолюцією. Свідок також звернув увагу суду на те, що 01.03.2016 на адресу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла скарга на дії державного виконавця, що борг згідно виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» повністю не стягнуто , та станом на 01.03.2016р. залишок складав 1875,00 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.03.2016р. від державного виконавця Мірошник А.Л. йому було передано доповідну . В даній доповідній, державний виконавець описала відомості про те , що нею , в ході перегляду матеріалів зазначеного виконавчого провадження , яке було витребуване з архіву для надання відповіді на скаргу КПТМ від 01.03.2016р., було виявлено факт зникнення заяви стягувача КПТМ»Криворіжтепломережа», яка слугувала підставою для закінчення виконавчого провадження. В своїй доповідній записці вона просила провести перевірку даного факту, оскільки обставини зникнення даного документу з матеріалів архівного виконавчого провадження були їй не відомі та незрозумілі.У звязку з чим, та у відповідності до вимог ст.83 п.1,2,3 Закону України «Про виконавче провадження», 03.03.2016 ним було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014, через відсутність документа в матеріалах виконавчого провадження, що підтверджував сплату боргу та з урахуванням того факту, що стягувачем у скарзі було зазначено що існує залишок заборгованості по даному виконавчому листу.

Але, разом з тим, свідок зазначив,що на його думку , 03.03.2016 державним виконавцем на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відновлення виконавчого провадження було винесено правомірно, адже він своєю постановою про перевірку зобовязав державного виконавця Мірошник А.Л. скасувати постанову про закінчення та відновити виконавче провадження ,оскільки дане рішення було прийняте з урахуванням обставин, які склались на поточний момент , а саме: зникнення заяви КПТМ про сплату та подання нею скарги з зазначенням залишку заборгованості ОСОБА_1 . Саме тому, свідок вважає, що на теперішній час не має підстав для скасування зазначених процесуальних документів та задоволення вимог скаржника.

Свідок ,допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ДВС ОСОБА_9, яка на період передачі матеріалів даного виконавчого провадження до архіву займала посаду архіваріуса Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, суду пояснила: нею особисто ,відповідно до здавального опису ,до архіву були прийняті виконавчі провадження державного виконавця Мірошник О.Л. за перше півріччя 2014 р., серед яких було і виконавче провадження зареєстроване в ЄДРВП за № 42622997 з примусового виконання виконавчого листа №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

У здавальному описі завершених виконавчих проваджень державного виконавця Мірошник О.Л., нею особисто було вказано в графі «примітки» кількість аркушів кожного виконавчого провадження, яке передається до архіву. Свідок пояснила, що перед тим, як заповнювати здавальний опис, нею особисто були перевірені всі матеріали виконавчих проваджень,переданих до архіву. Особливу увагу нею було приділено виконавчим провадженням, де характер стягнення налічує великі суми. Свідок ОСОБА_9, суду пояснила,що памятає виконавче про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 7500,00 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» ,оскільки сума стягнення була значна то вона передивлялась його склад. Свідок згадала як виглядала заява КПТМ «Криворіжтепломережа», про сплату заборгованості , та у судовому засіданні впізнала свій почерк, в акті здавального опису, до архіву де в графі примітки вказано, що вищевказане виконавче провадження було передано до архіву в складі 7 аркушів. Обставини зникнення вказаної заяви з матеріалів повадження, їй не відомі,оскільки 20.07.2015 вона звільнилась , факт зникнення даного документу було виявлено 03.03.2016р.

Суд , вислухавши ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_3, представника ДВС ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - представника КПТМ ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 42622997, вважає що скарга на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справ, що виконавчий лист №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 12548,82 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», 19.03.2014 надійшов на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від КПТМ «Криворіжтепломережа» з заявою про примусове стягнення боргу у розмірі лише в частині 7500,00 грн..

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 20.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014 була винесена державним виконавцем по п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа». Копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, на теперішній час дана заява КПТМ «Криворіжтепломережа», яка слугувала підставою для завершення провадження відсутня, а стягувачем, відповідно до поданої ДВС скарги від 01.03.2016р. наголошується, що за боржником значиться залишок заборгованості 1875,00 грн. Тобто відповідно до повідомлення стягувача, заборгованість є сплаченою не в повному обсязі.

Суд приймає до уваги, ту обставину, що скаржник, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження ще у 2014 році, продовжував і продовжує сплачувати грошові кошти на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на рахунок в інформаційній системі НоваКом зазначений як «виконавчий лист». Твердження ОСОБА_1, що даний борг по іншому виконавчому листу, судом не приймаються, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є довідка від 17.03.2016, що борг існує саме по виконавчому документу №216/1262/13-ц від 14.03.2013, станом на 01.03.2016 та складає 1850,00грн. Тобто відповідно до повідомлення стягувача, заборгованість є сплаченою не в повному обсязі.

Відповідно до листа від 18.05.2016 року за вихідним № 1342707, представленого суду КП теплових мереж «Криворіжтепломережа», станом на 17.05.2016 року заборгованість за вказаним вище виконавчим листом складає 1 700 грн., 3984, 82 грн. оплата яка віднесена на виконавчий лист, 1 100,00 грн - сума сплачена за виконавчим листом, добровільно до предявлення виконавчого листа на виконання, 5 800 грн. оплата після предявлення виконавчого листа до ДВС, 1 700 грн. залишок заборгованості.

У відповідності до вимог ст.83 п.1,2,3 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, 03.03.2016 начальником Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_5 було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014, через відсутність документа в матеріалах виконавчого провадження, що підтверджував сплату боргу.

Тому, на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Мірошник А.Л., правомірно було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

На думку суду, посадові особи Центрально-Міського ВДВС діяли у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства при вирішенні питання щодо перевірки виконавчого провадження № 42622997, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, ст.ст. 51,83 Закону України «Про виконавче провадження» , суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя М.В. Бутенко