Постанова № 58288039, 10.06.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/645/16-п

Провадження № 3/188/218/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від головного державного інспектора сектору з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлограді відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором СФГ « Промінь " » , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 87/4.6-2 від 20.05.2016 р. , складеного головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлограді ОСОБА_2 вбачається , що ОСОБА_1 , як засновник СФГ " Промінь ( юридична адреса -52707 . с. Брагинівка вул. Леніна , 27 Петропавлівського району Дніпропетровської області ) вчинив адміністративне правопорушення виявлене під час перевірки з 03.05.20-16 р. по 23.05.2016 р.

Під час даної перевірки встановлено , що ОСОБА_1 допустив триваюче порушення норм діючого КЗпП , а саме - недотримання тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних ( міжпосадових ) співвідношень розміри тарифних ставок - ст. 96 КЗпП , порушення строків виплати заробітної плати - ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП . .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному об"ємі. Пояснив , що зазначені у Акті перевірки порушення допустив в силу юридичної необізнаності та великою навантаженістю та зайнятостю. На даний час зрозумів як необхідно вести діловодство по господарству та врахував всі допущені недоліки. У скоєному щиро розкаюється .

У матеріалах справи є:

- Акт перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 184/4.6-2 від 20.05.2016 р. ;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СФ( Г) " Промінь ;

- довідка державної служби статистики України про те , що вказане господарство внесено в Єдиний державний реєстр підприємств , та організацій України ( ЄДРПОУ ) ;

- Наказ - рішення власника від 20.03.1992 р. про те , що ОСОБА_1 , як власник СФ(Г) " промінь бере на себе обов"язки голови господарства з 20.03.1992 р. і ці обов"язки покладає на себе ;

- типовий штатний розпис на посаду бухгалтера , механіка та тракториста ;

- копія Наказу № 93 від 24.10.2012 р. , згідно якого головного бухгалтера було звільнено з посади за власним бажанням ;

- копія відомостей на виплату грошей № 1 за 2 половину грудня 2015 р. ;

- копія відомості на виплату грошей № 2 за 1 половину січня 2016 р. ;

- копія відомості на виплату грошей № 3 за 2 половину січня 2016 р. ;

- копія відомості на виплату грошей № 4 за 1 половину лютого 2016 р.;

- копія відомості на виплату грошей № 5 за 2 половину лютого 2016 р. ;

- копія відомості на виплату грошей № 6 за 1 половину березня 2016 р.;

- копія відомості на виплату грошей № 7 за 1 половину квітня 2016 р. ;

- копія відомості на виплату грошей № 7 за 1 половину квітня 2016 р. ;

- копія відомості на виплату грошей № 8 за 1 половину квітня 2016 р. ;

- копія Наказу № пр 00000001- 000000005 ( розпорядження ) про припинення трудового договору ( контакту ) .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання своє вини правопорушником ( згідно його пояснень) .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі , передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП . Підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , абз. ч.1 ст. 3 , п.5 ч. 2 ЗУ " Про судовий збір " у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятьсот десять) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. , що є судовим збором .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3