Ухвала суду № 58287997, 14.06.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/455/16-к

№ провадження 1-кп/196/50/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

прокурора - Михайлова Є.М.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040600000161 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої середню-спеціальну освіту, розлученої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину віком 9 років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судиму:

- 05.06.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетроської області за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

звинувачується по ст.185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року була засуджена за скоєння злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1, ст.75,ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням 2 роки іспитового строку, але вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та в період відбуття покарання вчинила новий умисний злочин.

05 березня 2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_2 по раптово виниклому наміру на викрадення чужого майна вирішила піти до домоволодіння, належного ОСОБА_1, що розташоване за адресою: с. Могилів, вул. Садова, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Прибувши на місце 05.03.2016 року близько 23.15 год. ОСОБА_2 з корисливих мотивів зайшла на частково огороджену забором територію вищевказаного домоволодіння, де втілюючи свої злочинні наміри в життя, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала металевий стовпчик, виконаний з труби діаметром 8см, товщиною металу 3мм, розрізаної навпіл, довжиною 2м, з металевими поперечними пластинами, довжиною 22 см, шириною 6 см, товщиною 2мм, в кількості 3 шт. для кріплення, без пошкоджень, вартістю 48,60 грн., металевий стовпчик, довжиною 237 см, виконаний з 2 пластин зєднаних між собою під кутом 90 градусів, одна шириною 8см, інша 7см, обидві товщиною 3мм, з металевими поперечними пластинами довжиною 30 см, шириною 5см, товщиною 2мм, в кількості 3 шт., для кріплення без пошкоджень, вартістю 72 грн., належні ОСОБА_1, які відразу перенесла до нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: с. Могилів, вул. Садова, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, де заховала в чагарниках трави.

Після цього, 05.03.2016 року, близько 23.25 год., діючи з єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна із вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, знову прибула за адресою: с. Могилів, вул. Садова, 8 Царичанського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрала бувшого використання металеву плиту розміром 80 х 50 см, товщиною 9 мм, з 2 отворами округлої форми кустарного виробництва, вартістю 39 грн., металеву деталь до млина кустарного виробництва округлої форми діаметром 46 см, товщиною 5мм, з металевою накладною кустарного виробництва без пошкоджень в ідеальному стані, вартістю 62,10 грн., металевий лом довжиною 167 см вітчизняного виробництва, без пошкоджень, вартістю 76,50 грн., належні ОСОБА_1, які також перенесла до вищевказаного нежилого домоволодіння з метою продати в подальшому, чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 298,2 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із завданням потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 298,2 грн.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.477 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, вказавши, що остання на момент скоєння злочину працювала в нього найманим працівником, претензій до обвинуваченої немає, оскільки викрадене майно повернуто, таким чином йому відшкодавно обвинуваченою завдану матеріальну шкоду, і вони примирились.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення потерпілого та пояснила, що вона дійсно працювала у ОСОБА_3 найманим працівником, який платив їй зарплатню, викрадене майно повернула, і не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження.

Прокурор Михайлов Є.М. в судовому засіданні проти закриття провадження у звязку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у відношенні ОСОБА_2 не заперечував.

Суд, заслухавши потерпілого, пояснення обвинуваченої та думку прокурора, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню та кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ст.185 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Частина 4 ст.26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Крім того, суд вважає, що вимоги п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.477 КПК України для суду є імперативними і не дають суду альтернативи, а зобов'язують суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, наявність незнятої та непогашеної судимості у обвинуваченої не впливає на прийняття рішення про закриття провадження у справі, оскільки відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 працювала у потерпілого ОСОБА_1 найманим працівником, цей факт був підтверджений ними особисто в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_1 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачена та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- бувшого використання металеву плиту розміром 80х50 см, товщиною 9 мм з отворами округлої форми кустарного виробництва; металеву деталь до млина кустарного виробництва округлої форми діаметром 46 см, товщиною 5 мм з металевою накладною кустарного виробництва; металевий стовпчик виконаний з труби діаметром 8 см, товщиною металу 3 мм, розрізаної навпіл довжиною 2 м з металевими поперечними пластинами: металевий стовпчик довжиною 237 см, виповнений з 2 пластин з'єднаних між собою під кутом 90 градусів з металевими поперечними пластинами довжиною 30 см; металевий лом довжиною 167 см вітчизняного виробництва (а.с.75-77), які залишено на зберігання під зберігальну розписку у законного володільця гр.ОСОБА_1 (а.с.32, 37) залишити законному володільцю гр.ОСОБА_1;

- велосипед жіночого типу зеленого кольору (а.с.75-77), який залишено на зберіганні під зберігальну розписку у законного володільця ОСОБА_2 (а.с.43) залишити законному володільцю гр.ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.118, ст.124, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №12016040600000161 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у звязку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №12016040600000161 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АН, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.01.2007 року) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495, експертиза №1696-16 від 07.04.2016).

- бувшого використання металеву плиту розміром 80х50 см, товщиною 9 мм з отворами округлої форми кустарного виробництва; металеву деталь до млина кустарного виробництва округлої форми діаметром 46 см, товщиною 5 мм з металевою накладною кустарного виробництва; металевий стовпчик виконаний з труби діаметром 8 см, товщиною металу 3 мм, розрізаної навпіл довжиною 2 м з металевими поперечними пластинами: металевий стовпчик довжиною 237 см, виповнений з 2 пластин з'єднаних між собою під кутом 90 градусів з металевими поперечними пластинами довжиною 30 см; металевий лом довжиною 167 см вітчизняного виробництва, які залишено на зберігання під зберігальну розписку у законного володільця гр.ОСОБА_1 залишити законному володільцю гр.ОСОБА_1;

- велосипед жіночого типу зеленого кольору, який залишено на зберіганні під зберігальну розписку у законного володільця ОСОБА_2 залишити законному володільцю гр.ОСОБА_2

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_2 залишити до вступу в законну силу даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О.М.ГУДИМ