Ухвала суду № 58287916, 13.06.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/488/15-к

Провадження № 1-кп/192/3/16

Ухвала

(резолютивна частина)

"13" червня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІв особі головуючого - судді Трещової Н.М.,за участю секретаря Папян Д.Р., прокурора Нечипоренка С.В.,обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12014040000000029, внесеного до ЄРДР 17.01.2014 року,

відносно

ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

у х в а л и в:

1.Клопотання прокурора Нечипоренка С.В. та захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення комлексної судової будівельно-технічної-товарознавчої експертизи задовольнити.

2.Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.На розв»язання експертизи поставити питання:

3.1. По об»єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (П черга):

3.1.1.Чи виконувались на об'єкті «Реконструкція водогону Марганець- Томаківка Дніпропетровської області (II черга) роботи з ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, та яка фактична вартість виконаних робіт даної категорії станом на 27.01.2014 та 2016 рік (на час проведення експертизи)?.

3.1.2.В якому обсязі виконано будівельних робіт (враховуючи скриті роботи), передбачених проектною документацією, станом на 27.01.2014 на об'єкті «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (II черга) і яка їхня вартість?

3.1.3.Чи відповідають виконані обсяги та вартість робіт і використаних матеріалів станом на 27.01.2014 та на 2016 (на час проведення експертизи), обсягам у звітній документації на об'єкті «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (II черга)?

3.2.По об»єкту «Система водопостачання с.Петриківка та с.Тихе Солонянського району - будівництво»

3.2.1. Визначити обсяги і вартість проведених робіт по будівництву «Система водопостачання с. Петриківка та с. Тихе Солонянського району» з урахуванням затрат на буріння першої та другої свердловини, та з урахуванням вартості матеріалів, закуплених для будівництва, а саме: піска, щебеню, бетонних кілець, стовпів, крепежів, та електричного дроту.

3.2.2. Встановити різницю між фактичною вартістю будівельних робіт по об'єкту: «Система водопостачання с.Петриківка та с.Тихе Солонянського району» та зазначеною в акті КБ-2В № 1 за грудень 2013 року з урахуванням вартості будівництва двох свердловин, у тому числі, з урахуванням вартості будівництва свердловини яка не відображена в проектній документації, але фактично збудована.

3.2.3. Встановити факт відповідності (невідповідності) будівництва першої і другої свердловини вимогам державних будівельних норм (ДБН) та проекту.

3.2.4. Встановити факт відповідності (невідповідності) проектно- кошторисної документації по даному об»єкту вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва. У разі невідповідності проекту - встановити, чи є причиною того, що свердловини не дали запланованого об'єму води, той факт, що проектно-кошторисна документація не відповідала ДБН, а саме: не було вказано конкретного місця буріння свердловини, не було геологічного дослідження та землевідведення, винесення на конкретну земельну ділянку під будівництво водогону місця буріння свердловини та прокладення труб водогону.

3.2.5. Чи внесено генпідрядником ТОВ «Пілон» обидві пробурені свердловини до акту КБ-2В № 1 за грудень 2013 року?

3.2.6. Чи вплинуло та в якій мірі на обсяги води із свердловини водогону те, що діаметр обсадн ої труби, яку застосували при бурінні, складав 175 мм, а не 200 мм, як передбачено проектом?

3.2.7. Яка різниця вартостю застосованої у будівництві свердловин труби діаметром 175 мм та вартістю аналогічної труби діметром 200 мм?

4. У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

5.Зобов»язати сторону обвинувачення: прокурора Нечипоренка С.В., надати екпертам зазначені ним документи: копію проектної документації по об»єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка», та 24 акти на закриття прихованих робіт по даному об»єкту, які вилучені слідчим Козинцем Р.М. згідно опису, доданого до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2015 року, долучених за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-й год. 17 червня 2016 року.

Головуючий суддя Трещова Н.М.