Рішення № 58287688, 13.06.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/675/16-ц

Провадження №2/190/249/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2016 року м.Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в ст а н о в и в:

ПАТ «Європейський Страховий Союз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 01.04.2015 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої Законом України « Про обовязкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Європейський Страховий Союз» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 49000 грн.

Враховуючи, що добровільно відповідач не відшкодував завдані ПАТ «Європейський Страховий Союз» збитки, просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 49000 грн. та судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378 грн.

В судове засідання позивач ПАТ «Європейський Страховий Союз» свого представника не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх предстанвика, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 41 (1740) від 07.06.20156 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 03.03.2015 року о 15 год. 30 хвл. у м. Дніпропетровську на вул. Янгеля в районі будинку № 7, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вірно обрав безпечну швидкість, при виникненні перешкоди для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований ліворуч від нього автомобіль НОМЕР_3.

01.04.2015 року постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1П визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3600 грн./а.с.5/

В квітні 2015 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування скористався своїм правом передбаченим ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та звернувся до приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» з заявою про виплату грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем /а.с.6/.

У зв'язку з настанням події, передбаченої Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 49000 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується копіями платіжних доручень № 13142 від 03.07.2015 року, № 13130 від 02.07.2015 року, № 13113 від 01.07.2015 року та № 4180 від 06.07.2015 року /а.с.37,38,39,40/.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 49000 грн.,

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 500 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» ( 01025 м. Київ, вул. Володимирська, 7 оф. 1, код ЕДРПОУ 33552636, р/р 26504056100910 в ПАТ Приватбанк «Київ Сіті», МФО 380775) 49000 грн. (сорок девять тисяч гривень) 00 коп. суми сплаченого страхового відшкодування, 1378 грн. сплаченого судового збору та 500 грн. витрат повязаних з публікацією оголошення в пресі

Заочне рішення може бути переглянуто П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 Легкошерст