Ухвала суду № 58287660, 14.06.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/599/15-к

Провадження № 1-кп/188/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кол егія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - Полубан М.П.

- судді Ніколаєва І.К. та Курочкіна О.М.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю сторін кримінального провадження:

- прокурора Іванцової Я.С.

- захисників обвинувачених - адвоката Богатченко В.М. , Руденко О.В. та ОСОБА_3

- перекладача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050690001637 від 21.08.2014 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Донецьку , громадянин України , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України ;

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в АДРЕСА_4, громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який народився та проживає в АДРЕСА_5 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

6. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який народився в АДРЕСА_6 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

7. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який народився та проживає в АДРЕСА_7 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И ЛА :

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник Руденко О.В. заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_9

Вважає , що проведення СМЕ та отримання висновку по даній експертизі вплине на об"єктивність судового розгляду справи по суті пред"явленого обвинувачення та підтвердить свідчення його підзахисного в тій частині , що визнавальні свідчення він змушений був давати під час незаконного затримання його невідомими особами , які представлялися працівниками правоохоронних органів України .

В даному клопотанні зазначає наступне :

1. Призначити у кримінальній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ " Дніпропетровському обласному бюро СМЕ" Дніпропетровської обласної ради , що розташоване за адресою: площа Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ тел/факс НОМЕР_1 ;

2. На вирішення експертам поставити питання: Чи є на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця та мешканця АДРЕСА_8 та на даний час перебуває у СІЗО № 3 по вул. Чичеріна, 80м. Дніпропетровськ тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, яка їх локалізація (розташування), механізм та давність утворення? До якого ступеню тяжкості належать тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Забезпечити надання можливості безперешкодного огляду обвинуваченого ОСОБА_9 судовим експертом в умовах СІЗО № 3 м. дніпропетровська .

5 .Забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до медичної документації ОСОБА_9 , яка знаходиться в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська .

Захисник вважає , що проведення СМЕ та отримання висновку по даній експертизі вплине на об"єктивність судового розгляду справи по суті пред"явленого обвинувачення та підтвердить свідчення його підзахисного в тій частині , що визнавальні свідчення він змушений був давати під час незаконного затримання його невідомими особами , які представлялися працівниками правоохоронних органів України .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та надав суду своє аналогічне обгрунтування щодо даного клопотання.

Прокурор заперечує проти даного клопотання та вважає його безпідставним .

Захисник Богатченко В.М. заперечує проти даного клопотання. Вважає , що питання про незаконність затримання всіх обвинувачених , вчинення по відношенню до них незаконних дій та спричинення їм тілесних ушкоджень вже вирішувалося на попередніх судових засіданням. З цього приводу до прокуратури Донецької області направлялася інформації про вищезазначене та було поставлено питання про внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже , на її думку питання про проведення даної експертизи повинно вирішуватися у рамках іншого кримінального провадження .

Інші учасники судового провадження , а саме обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також підтримали вищезазначене клопотання .

Захисник ОСОБА_3 залишив дане клопотання на розсуд суду .

Вислухавши клопотання захисника , думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимогами ч.1 ст. 332 КПК України , передбачено право суду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Проведення експертизи визначається єдиною підставою, передбаченою ч.1 ст. 242 КПК України, а саме, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 "Методичні вказівки" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 визначено, що судово-медична експертиза проводиться судовим експертом з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень шляхом медичного обстеження потерпілих.

Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Згідно Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень

- ( 4.13.) судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:

- 4.13.4. Відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно чинного КПК України висновок експертизи , на проведенні якої наполягає захисник , не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об"єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Крім того , всі вищезазначені обвинувачені в ході всього часу судового розгляду справи надавали суду скарги на неправомірні дії працівників міліції під час досудового розслідування . Дане питання було предметом розгляду у судовому засіданні 09.09.2015 р. Ухвалою суду від 09.09.2015 р. було прийнято наступне рішення :

- Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

- Зобов'язати прокуратуру Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладенні обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у своїх письмових клопотаннях .

Рішення по даному факту не прийнято . В своєму листі прокуратура Донецької області зазначає на неспроможність перевірки викладених відомостей , при цьому посилається на події , які відбуваються у Донецькій області ( проводиться АТО ) .

Крім того ,26.05.2016 р. судом повторно направлявся запит до прокуратури Донецької області про результаті виконання вищезазначеної ухвали суду . Однак , на даний час відповідь до суду не надходило .

Таким чином , з метою недопущення тяганини по справі , дотримання розумних строків судового розслідування , суд прийняв рішення про відмову у вказаному клопотанні .

На підставі зазначеного , керуючись ст.242 , 232 , 350 КПК України , судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника - адвоката Руденко О.В. про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадження по обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без задоволення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан