Ухвала суду № 58287509, 14.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1555/15-ц

Провадження 2-п/185/70/16

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2015 у цивільній справі № 185/1555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 198УПС/30/08И від 05.09.2008 р., яка станом на 03.02.2015 р. складає 149 118,33 гривень, з яких:

заборгованість за сумою кредиту складає 63 447,98 гривень (шістдесят три тисячі чотириста сорок сім гривень 98 копійок);

заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 83 221,17 гривня (вісімдесят три тисячі двісті двадцять одна гривня 17 копійок);

сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором склала 2 449,18 гривень (дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень 18 копійок),

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 198УПС/30/08И від 05.09.2008 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в реєстрі за № 1-4808, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., яка розташована за адресою м. Павлоград, вул. Полтавська, 6.107, кв. 36., що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною продажу на підставі проведеної оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» судові витрати у сумі 340,21 грн (триста сорок гривень 21 копійка) з кожного.»

08.06.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій, відповідач посилається на те, що судових повісток він не отримував, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими, незаконними, несправедливими, є такими, що не відповідають чинному законодавству, вбачається пропуск позовної давності, у звязку із чим просить скасувати заочне рішення.

Заявник (відповідач) про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень (повісток у цивільній справі) про виклик у справі як відповідача. Таким чином, відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що заявником не було отримано судову повістку про розгляд справи на 30.07.2015, а також, враховуючи, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також права здійснювати інші процесуальні права, зокрема щодо дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 у цивільній справі №185/1555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 у цивільній справі №185/1555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій