Ухвала суду № 58287364, 14.06.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7972/15 № 2/183/739/16

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковська міська рада, 3- особи: Управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Землевпорядна організація ТОВ «Геополіс», про визнання недійсним акту та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого ОСОБА_4 , про визнання частково незаконним та скасування рішення Новомосковської міської ради № 76 від 27.01.2011 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про відвід судді Юр'євої Т.І. по тим підставам, що суддя тривалий час не розглядає цю справу, упереджено до нього відноситься, не забезпечує рівність сторін, не виріщив його письмову заяву щодо забезпечення доказів. Він має сумніві у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав думку позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, тому що законних підстав для відводу позивачем та його представником не зазначено.

Представник відповідача - Новомосковської міської ради - вважає, що законних підстав для відводу судді Юрєвої Т.І. позивачем та його представником не зазначено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши мотиви відводу, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1, яка підтримана в судовому засіданні до початку розгляду справи не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПУ України, це:

1.під час попереднього вирішення цієї справи , він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціалист, перекладач, представник, секретар судового засідання.

2.він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи;

3.він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі:

4.якщо є підстави, яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

5.було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього кодексу.

Представник позивача посилається на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, як на підставу відводу судді Юр'євої Т.І., а саме: інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що перенесення розгляду справи було з поважних причин, справа відкладалось перший раз в звязку з неявкою відповідача НМР, другий раз справа відклалась з технічних причин, в звязку з занятістю судді в іншої справи. 26.05.2016 року судом винесена ухвала по заяві щодо забезпечення доказів по справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує таки питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовивалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Підстав для сумнівів у необєктивності судді позивачем не вказано, а зі сторони судді таких підстав не має.

Ніякої неупередженості судді Юр'євої Т.І. відносно цивільної справи, чи позивача, чи відповідачів, але їх представників не має.

Згідно до ст. 24 ЦПК України клопотання про відвід вирішується в нарадчої кімнаті судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстав для відводу судді Юр'євої Т.І. не має.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юр'євої Т.І., яке підтримав його представник, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва