Ухвала суду № 58286732, 14.06.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1793/15-ц

провадження №2-п/176/2/16

у х в а л а

14 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з нього на користь позивача було стягнуто солідрно із другим відповідачем 88958 грн. 23 коп. в рахунок заборгованості по кредитному договору.

Заявник та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Представник заявника -ОСОБА_4 у письмовій заяві просив відкласти розгляд заяви про скасування заочного рішення на інший час у зв"язку із його зайнятістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням того, що заявник та його представник належним чином повідомлені про день та час розгляду зазначеної заяви, та з огляду на думку представника позивача, який заперечував проти відкладання розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності не з"явившихся осіб.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що воно є законним та обгрунтованим та на те, що відповідачі повідомлялися судом про день та час розгляду справи у спосіб, визначений ч.ч.3 та 5 ст. 74 ЦПК України, тобто належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи у межах поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 згідно довідки підрозділу ДМС в Дніпропетровській області зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 26)

Як встановила ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А.с. 32 та 59 свідчать про те, що вимоги закону щодо направлення заказної поштової кореспонденції відповідачу ОСОБА_2 по справі було здійснено судом саме за адресою АДРЕСА_1, тобто за місцем реєстрації відповідача, втім відповідач цю кореспонденцію не отримав і вона була повернута суду поштою із позначкою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, суд при постановці заочного рішення по справі правомірно виходив із приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України, щодо належного вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду.

Окрім цього, суд вважає, що докази, на які ОСОБА_2 посилається, як на підстави для скасування постановленого заочного судового рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги..

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон