Ухвала суду № 58286373, 13.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2564/16-ц

Провадження № 2/210/1179/16

У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості.

Позивачем та її представником до суду надано клопотання про витребування письмових доказів, яке вмотивовано тим, що 21 березня 2016 року позивачем на адресу підприємства відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», було направлено запит про надання наступних документів, а саме:

1) Довідки про розмір середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_2, розрахованої відповідно до постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), тобто за два останніх календарних місяця роботи, які передували її звільненню (січень-лютий місяці 2016 року);

2) Довідки про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_2 за січень-лютий 2016 року (помісячно) з розшифровкою заробітної плати кожного місяця за видами оплати праці та з вказівкою кількості робочих днів (годин), відпрацьованих у кожному із вказаних місяців;

3) В порядку дотримання норм ст.42 КЗпП України, - інформацію та письмові докази наявності більш високої ніж у позивача ОСОБА_2 кваліфікації інших роздавальників ВМ (підземних) дільниці№22 (заряджання глибоких свердловин і видачі ВМ), та при рівних умовах продуктивності праці та кваліфікації, свідчень про їх перевагу в залишенні на роботі.

Однак, станом на 23 травня 2016 року відповіді позивачем та її представником так отримано і не було.

У звязку із неможливістю отримання ними вказаних вище документів, які знаходяться у відповідача, але необхідних для обєктивного та справедливого розгляду справи та визначення суми матеріальної шкоди, просили суд задовольнити клопотання про витребування письмових доказів.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче позивач та її представник стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно позивач та її представник не мають законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, клопотання про витребування письмових доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про витребування письмових доказів, - задовольнити.

Витребувати із підприємства відповідача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», належним чином завірені наступні документи:

1) Довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_2, розрахованої відповідно до постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), тобто за два останніх календарних місяця роботи, які передували її звільненню (січень-лютий місяці 2016 року);

2) Довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_2 за січень-лютий 2016 року (помісячно) з розшифровкою заробітної плати кожного місяця за видами оплати праці та з вказівкою кількості робочих днів (годин), відпрацьованих у кожному із вказаних місяців;

3) Інформацію та письмові докази наявності більш високої ніж у позивача ОСОБА_2 кваліфікації інших роздавальників ВМ (підземних) дільниці№22 (заряджання глибоких свердловин і видачі ВМ), та при рівних умовах продуктивності праці та кваліфікації, свідчень про їх перевагу в залишенні на роботі.

Ухвалу для відома та виконання направити до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович