Постанова № 58286322, 03.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2807/16-п

Провадження № 3/210/435/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, громадянка України, директор ТОВ «Укркомплектсервіс», адреса прописки: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 14/12-05/21882851 від 24.05.2016р. було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТОВ « Укркомплектсервіс» Перевіркою виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств до бюджету по строку 10.03.2016р. фактично погашення недоїмки у сумі 12443,42 грн. відбулося 14.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_3 зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 24 травня 2016р.(а.с.1), акт 14/12-05/21882851 - 24.05.2016р. (а.с.2). вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд при накладенні адміністративного, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: визнання вини - в якості помякшуючих відповідальність особи.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки строк пропуску погашення недоїмки незначний, а саме три дні.

.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна