Рішення № 58286159, 02.06.2016, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1055/15-ц

Провадження № 2/172/127/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39083грн.17коп., -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №861/14 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у сумі 15336 грн.00 коп. строком на 24 місяців, починаючи з 11 квітня 2014 року по 10 квітня 2016 року.

За умовами договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повернути у строк до 10 квітня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 861/14 від 11 квітня 2014 року , згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за виконання зобов'язань по кредитному договору № 861/14 від 11 квітня 2014 року несуть солідарну відповідальність.

В порушення норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом.

Станом на 10 серпня 2015 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 14387,41 грн.(розраховується як: 15336,00грн.(сума кредиту) -948,59грн.(фактично сплачено кредиту)=14387,41грн. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту - 14387,41грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -24695,76грн.(1051,41грн.+27695,76грн.-4051,41грн.=24695,76грн.). Тобто заборгованість становить 39083грн.17коп.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №861/14 від 11 квітня 2014 року в сумі 39083грн.17коп. та понесені судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 390грн. 83коп.

10 грудня 2015 року представником відповідача за дорученням ОСОБА_3 були подані заперечення згідно яких вважають, що вимоги КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 як до поручителя по договору є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з пропущенням строку позовної давності, а тому такими що не підлягають задоволенню. Так, Так, 11 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №861/14, згідно якого вона отримала кредит в сумі 15 336 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту був укладений Договір поруки №861/14 від 11 квітня 2014 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов'язки ОСОБА_1 по виконанню умов Договору.

Відповідно до п.8.1 Договору визначено, що строк його дії - до 10 квітня 2016 року. Відповідно до п.4.2. Договору сторони узгодили «Графік проведення платежів».В даному випадку сторони встановили як строк дії договору до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежі до 16 дня кожного місяця, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 10 квітня 2016 року. Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною Договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії Договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі Договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. ОСОБА_1 перестала виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом з 16 травня 2014 року (відповідно до «Розрахунку заборгованості» наданого позивачем), у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся 25 серпня 2015 року. Враховуючи викладене, у даній справі до позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя по договору поруки №861/14 від 11 квітня 2014 року, слід застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог за спливом позовної давності, строк дії якої розпочався 16 травня 2014 року. Просив частково задовольнити позов КС «Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39083грн.17коп., а саме:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №861/14 від 11 квітня 2014 року;

-в задоволенні позову КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором в розмірі 39083грн.17коп. та судових витратах відмовити(а.с.41).

22 січня 2016 року позивачем подано до суду відзив на заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості в яких вказано, що Кредитна Спілка «Союз-Дніпро» вважає, що позовна заява, подана до суду, є обґрунтованою. Докази, які маються в матеріалах справи підтверджують, що позивач має правові підстави для стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі. Заперечення та положення, на які посилається ОСОБА_2., є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Тому вважають, що позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі. Надали додаткові пояснення з приводу поданого ОСОБА_2 заперечення проти позову.

По-перше: 11 квітня 2014 року між Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 861/14, згідно якого ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України: «поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднуються зобов'язання особи, яка за нього поручається».

Відповідно до ст. 554 ЦК України: «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки».

Згідно діючого законодавства, солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з Договором поруки №861/14 від 11 квітня 2014 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

По-друге: в своїх запереченнях ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 перестала виконувати щомісячні зобов'язання, передбачені п.4.2. Кредитного договору, з 16 травня 2014 року, а з позовом Кредитна Спілка «Союз-Дніпро» звернулося 25 серпня 2015 року та посилаючись на ч.4 ст.267 ЦК України стверджує, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів».

Відповідальність поручителя настає лише тоді, коли настає відповідальність основного боржника. У будь-якому випадку вимоги до поручителя не можуть бути заявлені раніше, ніж настане термін вимоги до основного боржника і буде встановлено, що останній не виконав свого зобов'язання або виконав його неналежним чином.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України: « Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки».

Відповідно до вищевказаної норми зазначили, що Договором поруки був передбачений строк його дії, а саме - до 10 квітня 2024 року. А тому посилання представника відповідача за дорученням ОСОБА_3 на те, що порука припиняється в разі непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання, є безпідставною.

В розрахунку заборгованості, який додається до позовної заяви, останній платіж зроблений ОСОБА_1 19 лютого 2015 року. Отже, пред'явлений позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» відповідає нормам ст. 559 ЦК України.

Згідно пункту 4.1 Договору поруки №861/14 зазначено, що «строк дії договору встановлений з 11 квітня 2014 року по 10 квітня 2024 року. Сторони встановлюють, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання, яке визначається повним погашенням заборгованості Позичальника по кредитному договору».

Таким чином, оскільки пунктом 4.1 Договору поруки сторони визначили строк дії договору в межах 10 років, а саме до 10 квітня 2024 року, то поручитель ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України несе солідарну відповідальність із позичальником за погашення заборгованості за кредитом.

В пункті 4 ст. 559 ЦК України «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки». В даному випадку, згідно з умовами укладеного договору поруки строк дії встановлений з 11 квітня 2014 по 10 квітня 2024 року, тому порука не припинилася і позивач має всі правові підстави для того, щоб пред'явити вимоги до поручителя згідно з нормами чинного законодавства України.

В Пункті 4 Договору поруки зазначено, що сторони договору встановлюють, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання, яке визначається повним погашенням заборгованості Позичальника по кредитному договору.

Статтею 526 ЦК зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково».

На момент подачі позовної заяви до Васильківського районного суду Дніпропетровської області заборгованість по Кредитному договору ОСОБА_1 не погашена.

Зі сторони Кредитної спілки «Союз- Дніпро» не було порушень жодних умов Кредитного договору №861/14 від 11 квітня 2014 року.

Тому вважають, що ОСОБА_2 зі своєї сторони не виконував належним чином умови Договору поруки, який він підписав, з яким він погодився та зобов'язався дотримуватись, а зараз намагається уникнути виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті заборгованості та бажає уникнути відповідальності шляхом надання недостовірної інформації та будь-якими способами зняти з себе позовні вимоги по сплаті боргу в якості солідарного боржника. Просили суд відмовити ОСОБА_2 та задовольнити позовні вимоги Кредитної Спілки «Союз-Дніпро».(а.с.46-49).

До розгляду справи по суті представник позивача подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повній сумі (а.с.74).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. В письмовій заяві на адресу суду зазначила, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у її відсутність(а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_3 подали заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, позов у частині стягнення боргу з ОСОБА_2 не визнають та просять залишити його без задоволення(а.с.76).

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 11 квітня 2014 року між між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1

був укладений кредитний договір № 861/14, за умовами якого вона отримала кредитні кошти у сумі 15336 грн.00 коп. строком на 24 місяців, починаючи з 11 квітня 2014 року по 10 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 4.2. договору кредитування ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Позичальник зобов'язаний вносити щомісячний платіж згідно встановленого і погодженого сторонами графіку (а.с.4-5).

Кредитна спілка свої зобов'язання виконала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1950 від 11 квітня 2014 року на суму 15336грн.00коп. на ім'я ОСОБА_1 ( а.с.7).

В обумовлені договором строки свої зобов'язання відповідачка не виконує, що привело до утворення заборгованості.

Станом на 10 серпня 2015 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 14387,41 грн.(розраховується як: 15336,00грн.(сума кредиту) -948,59грн.(фактично сплачено кредиту)=14387,41грн. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту - 14387,41грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -24695,76грн.(1051,41грн.+27695,76грн.-4051,41грн.=24695,76грн.). Тобто заборгованість становить 39083грн.17коп.(а.с.3).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки між КС "Союз-Дніпро" та поручителем ОСОБА_2 № 861/14 від 11 квітня 2014 року, згідно з яким за виконання зобов'язань по кредитному договору № № 861/14 від 11 квітня 2014 року відповідачі несуть солідарну відповідальність (а.с.6).

Згідно зі ст. 553 та 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником і у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі як і боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично відповідачка ОСОБА_1 порушувала договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

За таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на законі, не спростовані відповідачами, а тому підлягають задоволенню зі стягненням з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 861/14 від 11 квітня 2014 року в розмірі 39083грн.17коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у порядку і розмірах, вставлених законодавством.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір 390грн.83коп.,який необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 526, 527,553-554, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39083грн.17коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки "Союз -Дніпро" заборгованість за Кредитним договором №861/14 від 11 квітня 2014 року в сумі 39083грн.17коп.(тридцять дев'ять тисяч вісімдесят три гривні 17коп.), яка складається з: залишку по кредиту - 14387,41грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -24695,76грн.(1051,41грн.+27695,76грн.-4051,41грн.=24695,76грн.).

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,на користь Кредитної спілки "Союз -Дніпро" сплачений судовий збір в розмірі - 390грн.83коп.(триста дев'яносто гривень 83коп.) в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Філіппов Є.Є.