Ухвала суду № 58286091, 24.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1485/14-ц

(2-п/199/40/16)

УХВАЛА

24.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що судових повісток/повідомлень за адресою реєстрації мого місця проживання він не отримував і тому не міг повідомити суд про причини неявки, чим презумпцію належного повідомлення відповідача спростовує, прошу визнати ці обставини поважними та забезпечити йому право на справедливий судовий розгляд справи.

Також зазначає, що окрім ОСОБА_3 він утримую також й іншу свою малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 26.02.2014 року його підприємницьку діяльність було припинено, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості. З моменту припинення підприємницької діяльності до 01.01.2015 року він не мав інших джерел доходу. У період з квітня 2015 року до лютого 2016 року на посаді менеджера зі збуту в ТОВ "Прометей Торг" він отримував до виплати 1343,80 - 1650,54 грн. Таким чином, суд призначив розмір аліментів, який перевищує 70% від мого заробітку лише на одну дитину, що суперечить положенням ст. ст. 182-184 Сімейного кодексу України та фактичним обставинам справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, її задовольнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, надала заяву в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення суду від 15 квітня 2014 року і просить розглянути дану заяву в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/1485/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вбачається, що про слухання справи сторони повідомлялися належним чином. Зокрема відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи 15 квітня 2014 року за допомогою смс-повідемлення, про що в матеріалів справи міститься довідка про його доставку (а.с. 24).

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання заявника на обставини, які не досліджені судом на момент розгляду справи і які мають істотне значення для вирішення справи.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що відповідач проти самого факту стягнення з нього аліментів на утримання доньки не заперечує, зазначаючи лише їх суму, яка перевищує 70% його щомісячного доходу.

Суд, вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст.192 СК України, відповідач може звернутися до суду із заявою про зменшення розміру стягнутих з нього аліментів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Головуючий: