Рішення № 5828564, 18.03.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-204/ 2009р.

РІШЕННЯ

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18 березня 2009 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого –судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю : представників

позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ЗАТ КБ „ ПриватБанк” в особі його Черкаської філії” „Черкаське головне регіональне управління” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № СSW0SK 0298 від 30.08.2004р. відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2006р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку – щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21по 26 число кожного місяця Позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 474 грн.50коп. для погашення заборгованості за кредитним договором, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Відповідно до п.3.2 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов”язань, передбачених п.1.1 кредитного договору, банк має право нараховувати збільшену відсоткову ставку в розмірі подвійної від тої, що вказана в п. 1.1 кредитного договору. У порушення законодавчих норм та умов договору відповідач свої зобов”язання за вказаним кредитним договором не виконала. У зв”язку з зазначеними порушеннями зобов”язань за кредитним договором відповідач станом на 26.12.2008р. має заборгованість : 6 439 грн.26 коп. – заборгованість за кредитним договором , 14 777 грн.19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 142 грн. 93 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором, а всього заборгованість становить 32 359 грн.38 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 32 359 грн.38 коп., судові витрати : судовий збір в сумі 252 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач надала в банк інформацію про стан майна і зарплати, ксерокопію паспорта , анкету-заву, всі документи підписані відповідачем власноручно. Віповідач у всьому звинувачує керівника приватного підприємства ОСОБА_4 відносно якого була порушена кримінльна справа . Але в 3-му томі кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 є дані про отримання відповідачем суми кредиту. Вважає, що відповідач суму кредиту отримала і розпорядилась нею як схотіла. По кримінальній справі відповідач була лише свідком , а не потерпілою. Просив стягнути з відповідача на кристь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 32 359 грн.38 коп., після того як відповідач сплатить заборгованість вона має право подати позов до ОСОБА_4 і в порядку регресу стягнути з нього сплачені нею кошти. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати : судовий збір в сумі 252 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно договір позики вона підписувала , але вона не читала де ставила підпис і гроші від працівників банку не отримувала.В банк їх привезли під кінець робочого дня, завели в приміщення банку і там вони підписували документи на отримання кредиту пачками не читаючи їх. Хто отримав гроші по кредитному договору їй не відомо. Працівник банку дав їм пачку документів і вона підписалась де їй показали, потім їх вивели з банку, вийшов ОСОБА_4 з сумкою і дав їм по 200 гнр . ОСОБА_4 , говорив, щоб вони не переживали, обіцяв гасити кредити сам, говорив , що проблем із банком у них не буде. На кредитному договорі стоїть її підпис. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-168 /2007р по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст. 190,ч.1ст. 366 КК України, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.

Як встановлено було в судовому засіданні , що не заперечувала і відповідач , вона власноручно підписала кредитний договір № СSW0SK 0298 від 30.08.2004р. про отримання 8 000грн. та документи необхідні для оформлення кредитного договору.

Твердження відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що в банку вона на руки 8000 грн. за кредитним договором не отримувала , і хто їх отримав їй не відомо суд сприймає критично, так як згідно заяви на видачу готівки № 2763 від 30.08.2004р. на ім”я ОСОБА_3 ( а.с.37) вона отримала особисто 8000 грн., що засвідчила власним підписом, дійсність якого підтвердила в судовому засіданні. Крім того, факт отримання 8000 грн. кредиту в банку особисто відповідачем підтверджується вироком Канівського міськрайонного суду від 07.09.2007р. ( а.с. 26-28), яким був засуджений за ч.2ст. 190, ч.1ст. 366 КК України ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного пояснив, що після отримання грошей з каси банку позичальники, на яких було оформлено кредити, передали їх йому , тобто відповідач ОСОБА_3 самостійно розпорядився отриманим в банку кредитом та добровільно передав їх ОСОБА_4. Даний вирок набрав законної сили і ніким не оскаржувався.

Як видно із матеріалів кримінальної справи № 1-168 /2007р по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст. 190,ч.1ст. 366 КК України відповідач по даній справі був свідком , а не потерпілою.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № СSW0SK 0298 від 30.08.2004р. банк свої зобов”язання виконав і надав відповідачу позику в сумі 8000грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений в договорі термін (ст.530 ЦКУкраїни), що не було зроблено відповідачем, тому і виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 32 359 грн.38 коп., що складається з аборгованості : 6 439 грн.26 коп. – заборгованість за кредитним договором, 14 777 грн.19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 142 грн. 93 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов”язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язується сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України за якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов”язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, поскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, де відповідач ОСОБА_3 як боржник за кредитним договором несе відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Підлягають також до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 252 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк” відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526,530,1050 ЦК України ст.ст. 10, 60,81,88, 169,212-215,294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інд. код. НОМЕР_1) на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк” ( р/р 12007011501001 в ЧФ ПриватБанку МФО 354347, код ЄДРПОУ 22792510) заборгованість:

- по кредитному договору в сумі 6 439 грн.26коп.;

- по процентах за кристування кредитом в сумі , 14777 грн.19 коп.;

- пені за несвоєчасніть виконання зобов”язань за кредитним договором в сумі 11142 грн. 93 коп. , а всього 32 359 грн.38 коп

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 252 грн.59 коп. на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк”.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на кристь ЗАТ КБ „ ПриватБанк” .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий М.І. Дубенець