Ухвала суду № 58285231, 08.06.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-173/11

Провадження № 6/604/3/16

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника ВДВС Підволочиського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилався на те, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області у цивільній справі № 2-173/2011 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення 281121, 07 грн. заборгованості та 1820, 00 грн. судових витрат.

У відділі ДВС Підволочиського РУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-173/11 виданих Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 281121, 07 грн. заборгованості та 1820, 00 грн. судових витрат.

18.01.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на адресу відділу ДВС Підволочиського РУЮ було надіслано заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-173/11 виданих Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованих сум.

19.04.2013 року Підволочиським районним судом винесено ухвалу № 6/604/13/13 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів № 2-173/11, виданих Підволочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 281121.07 грн. заборгованості та 1820.00 грн. судових витрат на користь ТзОВ « Кредитні ініціативи».

08.08.2012 року в ході виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Підволочиського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 30959698 та надіслано за належністю до Другого ВДВС Тернопільського МУЮ для подальшого виконання.

16.10.2012 року державним виконавцем Другого ВДВС Тернопільського МУЮ винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено разом з оригіналами виконавчих документів до відділу ДВС Підволочиського РУЮ.

Згідно відповіді на запит Відділу ДВС Підволочиського РУЮ від 17.03.2016 року виконавчі листи № 2-173/11 видані Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 281121, 07 грн. заборгованості та 1820, 00 грн. судових витрат на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» на адресу відділу ДВС Підволочиського РУЮ не надходили, що свідчить про їх втрату при пересилці.

У відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

А тому, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-173/11 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 281121 (двісті вісімдесят одну тисячу сто двадцять одну) гривню 07 копійок заборгованості та 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок судових витрат;

- поновити пропущений строк для подальшого предявлення до виконання виконавчого листа № 2-173/11 про стягнення з ОСОБА_2 281121 (двісті вісімдесят одну тисячу сто двадцять одну) гривню 07 копійок заборгованості та 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок судових витрат на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив що він працює в ТзОВ « Кредитні ініціативи» з вересня 2015 року. Після прийняття його на роботу і ознайомлення з наявними в ТзОВ «Кредитні ініціативи» документами щодо стягнення з боржників, які рахуються за ТзОВ заборгованих товариству сум, виявив, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області ще в квітні 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.02.2008 року в сумі 281121.07 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Виконавчий лист було передано на виконання у ВДВС Підволочиського РУЮ. 08 серпня 2012 року державний виконавець ВДВС Підволочиського РУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого листа до Другого ВДВС Тернопільського МУЮ для подальшого виконання і вирішення питання про звернення стягнення на заставне майно, яке, як зазначено в постанові держвиконавця знаходилося в м. Тернопіль.

Однак, 16 жовтня 2012 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження, оскільки, як зазначено в цій постанові - постанова державного виконавця Підволочиського ДВС Підволочиського РУЮ про закінчення виконавчого провадження не відповідала вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року за № 489/20802 та ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дати складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності. В даному випадку державним виконавцем не додано жодних вище зазначених копій виконавчого провадження окрім постанови про стягнення виконавчого збору. Наведене свідчить, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ.

І хоч в квітні 2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Акціонерний промислово інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи», однак про відсутність виконавчого листа про стягнення з відповідача боргу йому стало відомо лише в березні 2016 року, після одержання відповіді з ВДВС Підволочиського РУЮ, а тому вирішили звернутися з даною заявою. Представник просить не приймати до уваги поданої боржником заяви про відмову в задоволенні їх заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з порушенням строку предявлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, оскільки мотиви, викладені останнім в заяві, спростовуються долученими ним (представником заявники) доказами.

Боржник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви з мотивів зазначених нею у письмовій заяві.

В своїй заяві остання вказує, що заявником, пропущено однорічний строк предявлення виконавчого листа до виконання, а також трьохрічний строк позовної давності та жодних поважних причин пропуску цього строку не наведено та доказів не надано.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» однорічний строк для виконання судового рішення починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувачу було відомо про рішення суду, про наявність виконавчого провадження, що підтверджується його діями, адже, на підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-173/2011, виданого 20 червня 2011 року Підволочиським районним судом з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 07400 Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 , код ЄДРПОУ 35326253.

Крім того, згідно відповіді на заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про надання інформації про хід виконавчого провадження від 12.03.2016 року відділу ДВС Підволочиського РУЮ № 1264/03-28 від 17.03.2016 року вбачається, що 08.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Підволочиського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно договору Застави від 29.02.2008 року по кредитному договору № 03-2/14 від 28.02.2008 року предметом застави являється рухоме майно на яке може бути звернено стягнення, котре знаходиться за адресою: м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 Тернопільської області, що є підвідомчістю ДВ ВС ТМУЮ. Станом на 15.03.2016 року згідно бази даних ЄДРВП у відділ вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив. Однак жодних даних про хід виконавчого провадження у ДВ ДВС ТМУЮ до заяви не долучено.

Просить звернути увагу також на те, що ні постанова про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ від 08.08.2012 року, ні постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ від 16.10. 2012 року стягувачем - ПАТ «Акціонерний промислово інвестиційний банк» чи його правонаступником ТзОВ «Кредитні ініціативи» оскаржені не були. Більше того, як видно із долучених до заяви документів, протягом усього часу, з моменту винесення Підволочиським районним судом Тернопільської області ухвали від 04 квітня 2013 року до 12 березня 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» взагалі не цікавилося ходом виконавчого процесу, змінювало свою адресу, про що, в порушення вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі і про зміну їх реєстрації або місцезнаходження, однак стягував не повідомляв ДВС, (у заяві начальнику відділу ДВС Підволочиського РУЮ вказана адреса: м. Івано Франківськ вул. Незалежності ,67, а в клопотанні Другому відділу ДВС ТМУЮ бульвар Незалежності, 14 м. Бровари ) про зміну свого місцезнаходження.

Оскільки вона, як боржник ніяких протиправних дій не вчиняла адресу проживання не змінювала, майно не приховувала та жодним чином своїми правами не зловживала, тому вважає, що з урахуванням того, що заявником не наведено жодних переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, підстав для задоволення поданої ним заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання немає.

Представник ВДВС Підволочиського РУЮ ОСОБА_3 повідомив, що згідно наявної у ВДВС Підволочиського РУЮ матеріалів виконавчого провадження, в 2012 році в них на виконанні дійсно був виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Кредитом та судових витрат, який 08.08.2012 року було направлено в Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ, так як в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що забезпечення виконання за даним Кредитним договором було забезпечено також договорм застави і заставне майно знаходилося в м. Тернополі.

Більше на виконання до ВДВС Підволочиського РУЮ виконавчий документ не повертався. Так як виконавчі провадження, для зберігання яких встановлено трьохрічний строк, давно знищені, в даний час неможливо встановити коли і ким міг бути втрачений виконавчий документ. Однак, просить прийняти до уваги, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлені строки для звернення з заявою про примусове виконання, які давно пройшли.

Боржник постійно знаходився за місцем свого проживання, за наявною в неї інформацією нікуди не відлучався. З 2013 року по березень 2016 рік до відділу ДВС жодних заяв від представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» щодо примусового виконання рішення Підволочиського районного суду не надходило, ніяких скарг щодо неправомірних дій державних виконавців при винесенні постанов, не було. Просить врахувати дані факти до уваги і прийняти відповідне рішення.

Суд, проаналізувавши заяву та підстави, наведені у ній, встановив наступне:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області у цивільній справі № 2 173/2011 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення 281121, 07 грн. заборгованості та 1820, 00 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 20 червня 2011 року, судом видано виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 281121, 07 грн. який було видано на руки представнику ОСОБА_5 (цивільна справа № 2-173 /11, яка міститься а архіві суду).

04 квітня 2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» (представник ОСОБА_6О.) була винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, у резолютивній частині якої вказано: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-173/2011, виданого 06 квітня 2011 року Підволочиським районним судом з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні Ініціативи».

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження представником заявника було долучено: Договір про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» згідно з умовами якого ТзОВ «Крдитні ініціативи» набули права вимагати виконання всіма позичальниками (боржниками) всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників за Кредитними договорами на належне їм, заставне та інше майно на яке може бути звернено стягнення (п. 2.2 Договору ); копію постанови державного виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ від 08.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 30959458 в якій зазначається, що відповідно до повідомлення ВДАІ МГБ Підволочиського району транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані, згідно Управління держкомзему у Підволочиському районі боржниця не являється власницею земельних ділянок, нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване, майно на яке можна звернути стягнення по місцю проживання відсутнє. Згідно договору застави від 29.02.2008 року по кредитному договору № 03-2/14 від 28.02.2008 року предметом застави являється рухоме майно на яке згідно рішення звернено стягнення, знаходить у м. Тернопіль провулок Галицький, 3, що є підвідомчістю ДВ ДВС ТМУЮ, тому виконавчий лист № 2-173/11 надіслано за належністю до Другого ВДВС Тернопільського МУЮ для подальшого виконання; копію постанови від 16.10.2012 року, винесену державним виконавцем Другого ВДВС Тернопільського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем ВДВС Підволочиського РУЮ не зазначено причини направлення виконавчого документа за належністю, відсутні повідомлення про проведені виконавчі дії, якщо боржник відсутній складається акт про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен подати постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності тому постанови направлено разом з оригіналами виконавчих документів до відділу ДВС Підволочиського РУЮ.

Наведене свідчить, що заявнику добре було відомо про виникнення у нього права вимагати виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованих сум, а також про одержання копій постанов державних виконавців Підволочиського ВДВС та другого відділу ТМУЮ.

Однак лише 12.03.2016 року ТзОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до ВДВС Підволочиського РУЮ про надання інформації про хід виконавчого провадження у якій просили видати довідку проте, що виконавчі документи виданих Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2281121, 07 грн. заборгованості та 1820, 00 грн. судових витрат.

Згідно відповіді на запит Відділу ДВС Підволочиського РУЮ від 17.03.2016 року виконавчі листи № 2-173/11 видані Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 281121, 07 грн. заборгованості та 1820, 00 грн. судових витрат на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» на адресу відділу ДВС Підволочиського РУЮ не надходили, що свідчить про можливу їх втрату при пересилці.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, враховуючи що заявником, якому добре було відомо про наявність рішення суду, про виникнення з 19 квітня 2013 року права на примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованих сум, про наявність постанов державних виконавців строки звернення виконавчого листа до виконання, більше трьох років не вживав жодних заходів для виконання судового рішення і не надав суду доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-173/11 виданого 20 червня 2011 року Підволочиським районним судом Тернопільської області у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованостіна суму 281121 (двісті вісімдесят одна тисяча сто двадцять одна) гривня 07 копійок та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено дану ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська