Ухвала суду № 58285109, 14.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.06.2016 Справа №607/6356/16-к

Провадження № 1-кс/607/3101/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Субчак Г.Я., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Галас Н.В., підозрюваного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області Галас Н.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Галас Н.В. в рамках кримінального провадження № 1201621010000694 від 23.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованості підозри за ч .3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено факту проникнення до приміщення та не встановлено, якій саме особі належить дане приміщення. Крім того ОСОБА_2 не відмовлявся дати показання з приводу обставин справи, та вважає, що не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2, підтримав клопотання захисника про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010000694 від 23 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

29 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке надіслано за останнім відомим місцем проживання, а також 13 червня 2016 року ОСОБА_2 під розписку ознайомлено та вручено.

Відповідно до повідомлення про підозру, 12 січня 2016 року близько 17:30 год. у ОСОБА_2, який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні гуртівні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 12 січня 2016 року близько 17:30 год. ОСОБА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з підлоги біля стелажів з дитячими іграшками ручну ланцюгову бензопилу торгової марки «Husgvarna», моделі «346хр», яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, вартістю 3573, 18 гривень. При цьому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 3573,18 гривень.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

12 червня 2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 затримано в поряду, передбаченому ст. 208 КПК України.

13 червня 2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженні відновлено.

Окрім того, 13 червня 2016 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 12 червня 2016 року близько 12:30 год. у ОСОБА_2, який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи по вул. Лук'яновича в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 12 червня 2016 року близько 12:30 год. ОСОБА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, проник на територію складського приміщення ПСК «Ремонтно - монтажного комбінату Тернопільської облспоживспілки», та підійшов до вікна одного з складів. В подальшому відхиливши фанеру, якою був прикритий віконний отвір, проник в середину приміщення, звідки намагався таємно викрасти набір ключів -рожкових в кількості 8 штук вартістю 300 гривень, кутову електро-шліфувальну машинку марки «Makita» вартістю 5000 гривень з шліфувальним кругом вартістю 100 гривень, кросівки 42 розміру вартістю 1000 гривень, плоскогубці вартістю 100 гривень, самоклеючу стрічку марки «Мастер» довжиною 90 метрів, вартістю 20 гривень, електричний продовжувач (переноска) довжиною 130 метрів вартістю 1200 гривень та електричний продовжувач (переноска) довжиною 3 метри, вартістю 100 гривень. В подальшому ОСОБА_2 виконавши всі, дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця намагався покинути територію ПСК «Ремонтно - монтажного комбінату Тернопільської облспоживспілки», проте був затриманий ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року; висновком товарознавчої експертизи № 6-266/16 від 14 квітня 2016 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2016 року; протоколом огляду відеозапису від 18 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 квітня 2016 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 квітня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 13 червня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 червня 2016 року; оглядом місця події від 12 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12 червня 2016 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які є корисливими, одне з яких в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що ОСОБА_2, раніше будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошувався в розшук, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних зв'язків - неодружений, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, один з яких є тяжкими злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Проте в судовому засіданні недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, на утриманні якої перебуває неповнолітня дочка та батько, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Галас Н.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном до 08 серпня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Галас Н.В.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_2 - негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай