Ухвала суду № 58285018, 14.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/4642/14-к Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 11-кп/783/74/16 Доповідач: Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів: Тенюха В.П., Танечника І.І.

при секретарях Мазур-Іванько Ж.В., Мельниченко І.С., Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014140130001346 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.1 ст.239 КК України,

з участю прокурорів Телепка В.В., Гошовського М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

та представників цивільного позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційними скаргами прокурора Стасишина О.І. та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015р.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 239 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ 983,84 грн витрат на проведення експертиз.

Цивільний позов прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Львівській області до ОСОБА_1 третя особа Стрийська міська рада про стягнення заподіяної шкоди, залишено без розгляду.

На вирок суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що у зазначеному вироку в частині залишення без розгляду цивільного позову прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури, стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та вирішення питання з речовими доказами підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що цивільний позов не відповідає вимогам ст.128 КПК України та Цивільному процесуальному кодексу України є необґрунтованим, а також неправомірно визнано однією з підстав залишення позову без розгляду, те що представник Державної екологічної інспекції у Львівській області повторно не зявився у судове засідання.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд своїм вироком зобовязав обвинуваченого ОСОБА_1 сплатити в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 983 грн., 84 коп. витрат на залучення експерта, що є істотним порушенням вищевказаної норми КПК України.

Також, вказує, що у вироку не вирішено питання щодо приватного майна обвинуваченого ОСОБА_1 на яке під час досудового розслідування накладено арешт, та судом не зазначено способу знищення речових доказів.

Просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015 року в частині залишення без розгляду цивільного позову скасувати, та ухвалити новий вирок в цій частині, яким цивільний позов прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури предявлений в інтересах держави до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_1 про стягнення з останнього заподіяної ним шкоди в сфері охорони місцевого бюджету Стрийської міської ради задоволити повністю.

Новим вироком стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 983 грн. 84 коп.; захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обвинуваченого ОСОБА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2014 року залишити без змін; речові докази на підставі п.4 ч.6 ст. 100 КПК України із залученням підрозділів МНС України знищити шляхом їхньої утилізації за рахунок коштів засудженого ОСОБА_1

На вирок суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що судове рішення прийнято з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає, що у судовому засіданні було доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 не мав на меті спричинення забруднення або псування земель, а ним були застосовані спеціальні правила поводження із речовинами, що відповідають ІV класу небезпеки мало небезпечні відходи, а саме поміщення їх у твердий грунт, вкриття шаром поліетилену, та шаром грунту товщиною 0,5 метрів.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги експертні висновки щодо обєктивності припису № 566/02 від 04.08.2014 року про ступінь екологічної безпеки земельної ділянки в м.Стрий на вул. Сколівській, 14, а натомість, суд покликається на доказ, який не може бути допустимим доказом у справі, а саме - на акт державної екологічної інспекції від 21-31 липня 2014 року.

На думку захисника ОСОБА_5 стороною обвинувачення не проведено дій, які могли би слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Вважає, що суд, ухвалюючи вирок, у відповідності до ч.1 п.12 ст.368 КПК України, повинен був вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні залишено без розгляду, то відповідно необхідності в його забезпеченні немає, а отже суд повинен був у вироку також зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 на правах власності.

Просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження в цій частині. Скасувати арешт, накладений 19.09.2014 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду на автомобіль MAZDA 6 SDN білий, № дв. LF20215448 № кузова JMZGH12F781124747, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС 351435 від 19.06.2008р, та на автомобіль DAIHANSU TERIOS (ЧОРНИЙ), № куз. JDAJ210G001073705, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 151092 від 12.11.2010 року.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Львів Мет Союз», що здійснювало господарську діяльність за адресою: Львівська область, м.Стрий вул. Сколівська 14, та в якого на праві власності за вказаною адресою знаходяться сховища та склади підприємства, в період з початку липня по 21 липня 2014р. залучивши ОСОБА_7, із порушенням спеціальних правил, здійснення забруднення земель, захоронивши промислові відходи, які містилися на вказаних складах в кількості 500 куб.м., на земельній ділянці площею 72,6 кв.м., яка прилягає до складів підприємства за адресою м.Стрий вул. Сколівська 14, що створило небезпеку для життя, здоров'я людей та довкілля. Елементний склад відходів складає: калій, кальцій, залізо, мідь, цинк, стронцій, свинець, іони амонію, нітрат, хлорид-іонів. Забруднюючі речовини відносно встановлених норм перевищують: по кадмію(рухома форма) в 53 рази, по міді (рухома форма) в 169 разів, по свинцю (рухома форма) в 381,5 рази, по хрому (рухома форма) у 9 разів, по цинку 4,6 рази, по амонію у 6,6 рази, по хлоридах у 120 рази, по фосфору у 5 разів, що є шкідливим для життя, здоров'я людей та довкілля.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали подану ними апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, прокурорів Телепка В.В. та Гошовського М.В., які частково підтримали подану прокурором апеляційну скаргу та вважають, що в справі слід призначити додаткову судово-інженерно екологічну експертизу, а справу скерувати в суд першої інстанції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заперечили, представників цивільного позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При апеляційному розгляді справи встановлено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

Згідно вироку суду ОСОБА_1В, засуджено за здійснення забруднення земельної ділянки, шляхом захоронення промислових відходів, що створило небезпеку для життя, здоров»я людей, довкілля.

Злочин, передбачений ч.1 ст.239 КК України є закінченим з того моменту, коли забруднення або псування земель створило небезпеку для життя, здоров»я людей або для довкілля.

Створення небезпеки повинно бути встановлено висновками судових експертиз, проведеними відповідно до вимог КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком експерта № 3/954 від 30.09.2014 року встановлено елементний склад речовини сірого кольору, наданої на експертизу, крім того, висновком експерта № 3/1035 від 11.10.2014року в наданій речовині сірого кольору, встановлено елементний склад, зразок якої вилучено по вул.Сколівська, 14 в м.Стрию, а також в наданій речовині сірого кольору, зразок якої вилучено на сміттєзвалищі в м.Жидачів. Вищевказані речовини можуть бути речовинами хімічного виробництва.

Дані експертизи, на які посилався у вироку місцевий суд, лише встановлюють елементний склад вилучених речовин, не підтверджуючи факту настання стану створення небезпеки для життя, здоров»я людей чи довкілля.

Разом з тим, в матеріалах справи є висновок експертизи № 99/500 від 22.10.2014 року проведений експертами Інституту колоїдної хімії та хімії води імені ОСОБА_8 Національної академії наук України, який проведений за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та згідно якого в межах ділянки по вул. Сколівська, 14 в м.Стрию відсутня екологічна небезпека, відсутні міграції забруднень з району ділянки в навколишнє середовище повітряним і водним шляхом та відсутня потреба в розрахунках шкоди навколишньому природному середовищу.

Крім того, допитаний під час судового розгляду справи експерт ОСОБА_9, який проводив дане дослідження пояснив, що львівські експерти брали не ті зразки та використовували не ті формули для проведення експертизи, ця речовина не могла потрапити в ґрунтові води та річки, оскільки це був сухий та добре ізольований порошок, вважає проведені експертизи необ»єктивними, оскільки потрібно було взяти 4-5 проб за периметром земельної ділянки та 4-5 проб безпосередньо на місці захоронення.

Судом першої інстанції у вироку не наведено мотивів з яких не взято до уваги даний висновок експертизи.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного з»ясування та встановлення фактичних обставин справи, суду першої інстанції необхідно призначити та провести в справі додаткову судово-інженерно екологічну експертизу, за результатами якої та на підставі аналізу зібраних доказів в справі постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а постановлений вирок скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Під час нового розгляду мають бути перевірені доводи апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Стасишина О.І. та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 239 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий-суддя :

Судді: