Ухвала суду № 58284884, 31.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2909/16-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/332/16 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Белени А.В., Гаврилова В.М.

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Денис О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному заставу у розмірі 60000 гривень.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали закінчується 21 липня 2016 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий за злочини проти власності та перебуваючи на іспитовому терміні, повторно вчинив злочин проти власності, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; водночас слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, не має джерел для існування, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, оскільки лише цей запобіжний захід зможе належним чином забезпечити поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, і цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що у слідчого судді не було підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в свою чергу є винятковим запобіжним заходом. Вказує на відсутність жодних факторів, які б давали підстави вважати, що були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не наведено жодних обставин та аргументів того, що застосування більш мякого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому звертає увагу, що підозрюваний повністю визнає свою вину, щиро кається, своїми діями не заподіяв жодної матеріальної шкоди потерпілому. Не погоджується із тим, що слідчий суддя вийшов за межі подання, взявши до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140060001806 від 23 травня 2016 року ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Тобто, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбаченихп.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив під час встановленого йому судом іспитового строку, ніде не працює, не має законних джерел доходів для існування, не має стійких соціальних зв»язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, наявність родини, репутацію, наявність постійного місця проживання, майновий стан, наявність судимостей.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів (в тому числі домашнього арешту) є недостатніми для запобігання наявним ризикам.

Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків та невмотивованості можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя вийшов за межі подання, взявши до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні, є безпідставними.

На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні навів доводи, з яких вважає їх обгрунтованими.

Дані, на які покликається сторона захисту, а зокрема на те, що підозрюваний визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаявся, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в звязку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6