Ухвала суду № 58284221, 07.06.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1361/15-к

провадження №1-кп/457/33/16

У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Гут Л.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На адресу Трускавецького міського суду надійшло клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Гут Л.М. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що прокурором прокуратури м. Трускавця Федишиним В.Б. 14 грудня 2015 року до Трускавецького міського суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 07 листопада 2015 року о 04 год. 58 хв., знаходячись біля гардеробу розважального комплексу «Казанова», що знаходиться на вул. Роксолани, 10 у м. Трускавець, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою власного збагачення, з прилавку гардеробу вищевказаного розважального закладу, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Samsung S4 mini» (вартістю згідно з довідкою 2200 грн.) з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» (вартістю згідно з довідкою 20 грн.), картою пам'яті «Micro SD» на 16 гігабайт (вартістю згідно з довідкою 120 грн.) та пластиковим чохлом (вартістю згідно з довідкою 30 грн.), який належить ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2370 грн. У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: покази потерпілого ОСОБА_4, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілим ОСОБА_4, покази свідка ОСОБА_5, покази свідка ОСОБА_6, покази свідка ОСОБА_7, записами камер відеоспостереження, на яких зафіксований ОСОБА_1 після вчинення ним кримінального правопорушення, а також інші матеріали кримінального провадження. Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури до суду подано клопотання про застоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 не являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, за місцем тимчасового проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме, просить дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу у Трускавецький міський суд для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання та пояснила, що, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 не з'являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, за місцем тимчасового проживання відсутній та місцезнаходження його невідоме, прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив, що не має можливості з'явитися у судове засідання 07 червня 2016 року, оскільки перебуватиме на розгляді кримінальної справи в іншому суді.

У судове засідання втретє не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 06 червня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов рапорт інспектора поліції ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10, відповідно до якого ухвалу про привід обвинуваченого виконати не представилося можливим.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подано одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як зазначено у ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Як вбачається з матеріалівсправи, обвинувачений неодноразово не з'являвся на розгляд справи без поважних причин, а тому 15 квітня 2016 року Трускавецьким міським судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1, яку було скеровано для виконання до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Вказану ухвалу суду було отримано Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 03 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 2901502671167). Станом на 13 травня 2016 року жодних відомостей про хід виконання ухвали суду від 15 квітня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_1 Трускавецьким міським судом не отримано. Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 13 травня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, застосованопривід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 травня 2016 року о 11:30 год. Крім того, 21 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений про виклик до суду на 15 квітня 2016 року за допомогою телефонограми, 06 червня 2016 року - про виклик на 07 червня 2016 року. З поведінки обвинуваченого однозначно вбачається злісне невиконання його обов'язків, неповага до суду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та порушення процесуальних строків.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 457/1361/15-к, провадження № 1-кп/457/33/16, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Гут Л.М. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Тбілісі, Грузія, азербайджанця, громадянина Грузії, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, з метою його приводу у Трускавецький міський суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк