Ухвала суду № 58283454, 09.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2897/16-ц

Пр.2/333/1892/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Універсальної Біржі «Професіонал», фізичної особи ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав, визначених ч.2 ст.220 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до Універсальної Біржі «Професіонал», фізичної особи ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав, визначених ч.2 ст.220 ЦК України.

Відповідно доч. 1ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, виключну підсудність, згідно з п. 42 Постанови ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК Українидо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї позивачем заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, цілісного майнового комплексу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Араміс», який складається з трьох обєктів та який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, б.26, що за виключною підсудністю не відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, тому не підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством виключну підсудність.

Згідност. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві, як непідсудну Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Універсальної Біржі «Професіонал», фізичної особи ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав, визначених ч.2 ст.220 ЦК України - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061) сплачений за платіжним дорученням №1663/3 від 06.06.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й.Наумова