Ухвала суду № 58282705, 31.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2339/16ц

2/303/1301/16

Номер рядка статистичного звіту - 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов заявлений з тих підстав, що в квітні 2014 року ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2 (відповідач) спільними протиправними діями знищили декоративні дерева у саду та зруйнували огорожу загальною довжиною 30,01 м, що була розміщена на спільній межі їхніх домоволодінь. У звязку з цим він неодноразово звертався до міліції. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_2 погрожував йому пістолетом та у звязку із знесенням огорожі йому завдано глибоких душевних страждань, хвилювань, у звязку з чим ОСОБА_1 знаходиться в постійному психологічному стресі. Таким чином, на підставі вищенаведеного просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в сумі 17949,00 грн., моральної шкоди, яку оцінив в розмірі 6000,00 грн., а також 1200,00 грн. за проведення експертного дослідження.

При цьому в позові зазначає, що такі обставини встановлені зокрема рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року (справа № 303/4530/14ц) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17949,00 грн., моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн., а також 1200,00 грн. за проведення експертного дослідження. Відповідно до цього рішення суду позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17949,00 грн. за відшкодування майнової шкоди та 1200,00 грн. за проведення експертного дослідження, а також 1000,00 грн. за відшкодування моральної шкоди.

Поряд з тим, як зазначає позивач, що в рішенні суду від 05.11.2014 року імя відповідача ОСОБА_2 було зазначено неправильно, а саме ОСОБА_2, що в свою чергу зробило неможливим виконання рішення суду. Зазначена обставина і зумовила ОСОБА_1 знову звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив зазначене вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За змістом зазначеної норми ЦПК України, закриття провадження у справі на цій підставі можливе лише за наявності всіх трьох елементів, а саме якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами. Аналогічне стосується предмету і підстав позовів.

Таким чином суд приходить до висновку, що з аналогічного предмету, підстав і між тими самими сторонами вже було ухвалено рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року. При цьому той факт, що в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року неправильно було зазначено імя відповідача, не може бути підставою для предявлення аналогічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, та ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний