Ухвала суду № 58282521, 13.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1646/15-ц

№ 2-п/243/32/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою Клинського про перегляд заочного рішення по справі № 2/243/4340/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 14.04.2015р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість 13499,05 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2015р., посилаючись на те, що заочним рішенням Слов'янського міськрайсуду від 14.04.2015р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі позовні вимоги до ОСОБА_1 З відповідача вказаним рішенням на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №DOXRRX05570061 від 23.07.2007р. у розмірі 13499,05 грн.

24.05.2016р. його представнику вручено під розписку копія даного документу, що підтверджується відповідною відміткою у копії рішення суду.

Вказане рішення суду вважає таким, яке підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду даної справи. Жодної повістки на його адресу не надходило. Також, ніяких повідомлень про вручення йому повісток або інших судових документів в його адресу також не спрямувалось і ніяких підписів в документах (повідомленнях) він не ставив, оскільки їх не отримував.

Про час і дату призначення даної справи йому не було відомо і його ніхто про це не повідомляв. Поштою він також ніяких повісток із Слов'янського місьрайсуду не отримував.

По-друге, при розгляді даної справи по суті прошу суд звернути увагу на наступні обставини.

Як зазначено у рішенні суду, у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2016 року має заборгованість - 13499,05 грн. яка складається з наступного:

- 4229,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом,

- 8097,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань,

- 500 грн. - штраф (фіксована частина),

- 619,00 грн. - штраф (процентна складова).

Як вбачається з наданого Позивачем до суду розрахунку, прострочка платежів за кредитом стала виникати у відповідача з 21.11.2007р. у розмірі 88,88 грн., та в подальшому, на час винесення рішення суду склала суму у розмірі 4229,59 грн.

Сума пені Позивачем також стала нараховуватися з 30.11.2007р., та на час винесення рішення суду склала суму 8097,72 грн.

Також, за порушення зобовязань в відповідача вказаним рішенням стягнуто штрафні санкції у розмірі 1119 грн., з яких: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 619,00 грн. (процентна складова) (а.с.4).

Пунктом 1 частини 2 ст.258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з розрахунку, які надано до суду Позивачем, штрафні санкції у Позивача виникли з 30.11.2007р.

Отже, він вважаю, що Позивач в строк до 31.11.2007р. повинен був вирішити питання щодо застосування до відповідача суми штрафних санкцій та стягнення пені, але в цей термін він цього не зробив.

Таким чином, штрафні санкції та пеня, нараховані відповідачу з боку позивача є такими, які нараховані поза межами встановлено ч. 1 ст.258 ЦК України строку позовної давності.

Частиною 4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Просить суд:

1.Відмінити заочне рішення Слов'янського міськрайсуду від 14 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №00X1111X05570061 від 23.07.2007р. у розмірі 13499,05 грн.

2.При розгляді справи по суті застосувати до позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій та пені скорочений термін позовної давності, передбачений пунктом 1 частини 2 ст.258 ЦК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1 та просив суд їх задовольнити, доповнивши їх тим, що під час дії АТО у м. Словянську ОСОБА_1 виїхав до м. Вінниця, де мешкає по цей час, а тому за адресою, яку вказав позивач, відповідач не проживає з 2014 року і відповідно ніякого виклику до суду не отримував.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити Клинському у задоволенні заяви, у звязку з тим, що його заява безпідставна та нічим не обґрунтована.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положення цієї норми процесуального права вбачається, що заочне рішення може бути скасоване лише у випадку наявності сукупності двох обставин, а саме:

- судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в своєму позові вказав адресу відповідача, за якою ОСОБА_1 зареєстрований - м. Словянськ, вул. Чубаря 19/31, ніяких інших засобів звязку з ОСОБА_1 не вказав.

Суд неодноразово направляв на адресу відповідача судові повістки, але ОСОБА_1 до суду не з»являвся, всі поштові відправлення поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23,24,30), суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України розглянув справу з постановленням заочного рішення.

Другою умовою скасування заочного рішення є докази, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для вирішення справи і такими доказами ОСОБА_1 вказує на скорочений термін позовної давності, передбачений пунктом 1 частини 2 ст.258 ЦК України, щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій та пені.

Таким чином, згідно діючого законодавства, заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причини неявки в судове засідання , про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2)встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач. мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

За вищевказаних підстав, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

У відповідності до п.2ч.3ст.231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228 - 231 ч.1, 2, 3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Клинського про перегляд заочного рішення по справі № 2/243/4340/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №00X1111X05570061 від 23.07.2007р. у розмірі 13499,05 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк».

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 01.07.2016р. на 09год.00 хв., з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: