Ухвала суду № 58282479, 14.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/216/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1230/2016

Єдиний унікальний номер 236/216/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1230/2016

Головуючий в 1 інстанції Шавиріна Л.П. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись частково з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у поверненні судового збору і постановити нову ухвалу з цього питання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги позивачка зазначає, що суд першої інстанції не прийняв заходів для повного з'ясування обставин справи; не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку щодо відмови в поверненні судового збору. Крім того, в резолютивній частині ухвали відсутній висновок з питання повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву і відмовляючи в задоволенні клопотання про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відмови у поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду сторонами не оскаржується.

Перевіряючи законність й обґрунтованість оскарженої ухвали в частині вирішення питання про повернення судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від слати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Так, порядок повернення судового збору врегульований статтею ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що визначений цією статтею перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним.

Однією з підстав повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» є залишення заяви без розгляду.

Проте дана норма містить виключення щодо повернення сплаченої суми судового збору. Зокрема, остання не повертається, якщо позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Установлено, що підставою залишення даного позову без розгляду є письмове клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3975 від 29 квітня 2016 року). Ця обставина позивачем не оспорюється.

Отже, висновок суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору зроблений з додержанням зазначених норм права, з урахуванням роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Наведені в апеляційній скарзі доводи (подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, майновий стан особи, яка сплатила судовий збір) не дають підстав для висновку про недодержання судом вимог Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» при вирішенні питання про повернення сплаченого судового збору.

Так, заява про розгляд справи за відсутності позивача (вх. № 3973 від 29 квітня 2016 року) подана останньою до подання заяви про залишення позову без розгляду. ОСОБА_1 ухвалу в частині залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в апеляційному порядку не оскаржує. Закон, яким врегульовані питання повернення суми судового збору, не передбачає таку підставу повернення суми, як майновий стан платника.

Довід скарги про недодержання судом вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, згідно з якою суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що дана справа по суті не розглядалася судом.

Відсутність в резолютивній частині оскарженої ухвали висновку про відмову у поверненні судового збору на правильність висновків суду з цього питання, які мотивовані відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України, не впливає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307 ч.2 п. 1, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді