Ухвала суду № 58282473, 10.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/4670/16-ц

провадження № 2/243/2439/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради до територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», арбітражного керуючого ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ «Донбасенерго», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про визнання права власності.,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2016 року Миколаївська міська рада Словянського району Донецької області звернулася до територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», арбітражного керуючого ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ «Донбасенерго», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про визнання права власності.

За розясненнями Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»:

«Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа)».

За розясненнями, які містяться у п.9 ОСОБА_2 Господарського Суду України 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)»:

«Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

{Абзац перший пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013, № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013}

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

{Абзац другий пункту 9 із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_2 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013}».

Як видно із змісту позовної заяви, 30 січня 2013 року Господарським судом Донецької області було порушено справу №905/468/13-г про банкрутство юридичної особи Територіального міжрегіонального об'єднання "Словянськ", ЄДРПОУ 04634552. На підставі рішення комітету кредиторів: ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго", ПАТ "Донбасенерго" і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 03 липня 2013 року Господарським судом Донецької області по справі № 905/468/13-г винесено Постанову, згідно якої Територіальне міжрегіональне об'єднання "Слов'янськ", ЄДРПОУ 04634552, визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03 квітня 2014 року.

Згідно Постанови Господарського суду Донецької області ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія АВ № 470349 (адреса: м. Донецьк, пр. Ватутіна, 3/60), яка до закінчення строку ліквідації повинна була підготувати ліквідаційний баланс відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З врахуванням викладеного, враховуючи субєктний склад спору, положення ч. 4 ст. 10 ЗУ"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Миколаївської міської ради до територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», арбітражного керуючого ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ «Донбасенерго», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про визнання права власності у звязку із тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розяснити у цій ухвалі, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачеві.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3