Ухвала суду № 58282440, 14.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/10013/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1233/2016

Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/10013/15-ц

Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1233/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Соломахи Л.І.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначила, що Красноармійським міськрайонним судом незаконно було залишено її позовну заяву без розгляду у зв'язку із ніби то повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

У доводах апеляційної скарги зазначила, що після відкладення слухання по справі 14.03.2016 року, на якому вона була присутня разом із своїм представником, справа була призначена до слухання на 28.03.2016 року про що її та її представника було повідомлено під розписку. 28.03.2016 року позивач особисто подала заяву до суду з проханням відкласти слухання по справі у зв'язку із хворобою. Як їй стало відомо пізніше, справу за її заявою було відкладено на 27.04.2016 року, про що вона не була повідомлена, а тому й не була присутня у судовому засіданні на зазначену дату, де судом і було вирішено питання залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин. Вважає винесену ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до су дуду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй апеляційній скарзі просила розглянути справу без її участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 07.12.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року справу призначено до судового розгляду на 27.01.2016 року.

Судове засідання неодноразово відкладалось.

Після відкладення слухання по справі 14.03.2016 року, на якому була присутня позивачка, разом із своїм представником, справа була призначена до слухання на 28.03.2016 року про що її та її представника було повідомлено під розписку (а.с. 128).

28.03.2016 року позивач особисто подала заяву до суду з проханням відкласти слухання по справі у зв'язку із хворобою, у зв'язку із чим справу було відкладено на 27.04.2016 року.

В матеріалах справи є телефонограма, адресована представнику позивача ОСОБА_2, в якій 28.03.2016 року його повідомляють про час та місце розгляду справи на 27.04.2016 року (а.с. 156). У телефонограмі час повідомлення не зазначений, у цій графі відомості відсутні.

Відомості, щодо повідомленні позивачки на зазначену дату в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року справу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тобто з причин повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як встановлено апеляційним судом, матеріали цивільної справи не містять інформації про належне повідомлення позивачки та її представника на 27.04.2016 року, оскільки відомості про вручення судової повістки позивачці матеріали справи не містять, а телефонограма її представнику не містить достовірної інформації про її вручення, а з пояснень представника позивача, він її не отримував.

В зв'язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 4 ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий

Судді: