Вирок № 58280889, 03.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14260/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

секретарів судових засідань Гаєвському О.С., Куса Л.І., Ярмак І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Сорохана Ф.В., Миколаєнка А.О., Щебетуна Ю.В.,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015100040005967 від 25.04.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 02.03.2011 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.06.2011 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі та звільненого 02.07.2014 з Житомирської ВК № 4, згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 2014 року, на підставі ухвали ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2014,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив ряд нових умисних злочинів, а саме 05.06.2015 приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та йому на мобільний телефон зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа і запропонувала придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, на що ОСОБА_5 погодився.

В ході телефонної розмови, невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_5 номер рахунку «Приват Банк» на який необхідно було перерахувати грошові кошти за придбання наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне незаконне придбання наркотичного засобу - опію ацетильованого, для власного вживання, та частково з метою збуту, ОСОБА_5 зайшов до відділення «Приват Банку», розташованого по вул. Алма-Атинській, 2 в м. Києві, де через термінал перевів на невстановлений номер рахунку «Приват Банк» грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа та повідомила, що наркотичний засіб - опій ацетильований, буде знаходитись у гумовому презервативі на землі під рекламним бігбордом, розміщеним на узбіччі траси, приблизно 7-й кілометр від Софіївської Борщагівки у напрямку смт Білогородка Київської області.

В подальшому ОСОБА_5, на невстановленому досудовим слідством автомобілі, поїхав до обумовленого місця, де на землі під рекламним бігбордом, розміщеним на узбіччі траси, приблизно 7-й кілометр від Софіївської Борщагівки у напрямку смт. Білогородка Київської області, забрав, таким чином повторно незаконно придбав гумовий презерватив, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Продовжуючи свої злочинні дії, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, ОСОБА_5, на невстановленому досудовим слідством автомобілі, поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим вчинив незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу.

Перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 перелив придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у три ін'єкційні медичні шприци об'ємом по 10 мл та вжив частину придбаного ним наркотичного засобу, а саме використав один медичний шприц, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, шляхом внутрівенної ін'єкції.

В цей же день, а саме 05 червня 2015 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, у службовому кабінеті № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, згідно постанови про оперативну закупівлю наркотичних засобів, працівниками міліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 100 гривень, для проведення першого етапу оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_5

Також, ОСОБА_7 було видано сумку чорного кольору, обладнану пристроєм, призначеним для аудіо та відеофіксації проведення оперативної закупівлі.

Після цього, 05 червня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 домовився з ОСОБА_7 про повторний збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, ОСОБА_5 взяв від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 гривень та одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл, які останньому було видано працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, попросив почекати його декілька хвилин та зайшов до квартири АДРЕСА_1.

Через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов з вищевказаної квартири та передав ОСОБА_7, тим самим повторно незаконно збув, одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,030 г.

В подальшому, 05 червня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в службовому кабінеті відділу БНОН № 219, який знаходиться у приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8, при огляді ОСОБА_7, із руки останнього, вилучила ін'єкційний медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,030 г, який останній придбав у ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 1809х від 06.06.2015 в наданій на дослідження в рідині наявний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Залишок придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 перелив у три ін'єкційні медичні шприци об'ємом по 10 мл, з яких вжив частину придбаного ним наркотичного засобу, а саме використав один медичний шприц, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, шляхом внутрівенної ін'єкції, а частину продав ОСОБА_7, ОСОБА_5 продовжив зберігати за місцем свого проживання.

09 червня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, у службовому кабінеті № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, згідно постанови про оперативну закупівлю наркотичних засобів, працівниками міліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 100 гривень, для проведення першого етапу оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_5 Також, ОСОБА_7 було видано сумку чорного кольору, обладнану пристроєм, призначеним для аудіо- та відеофіксації проведення оперативної закупівлі.

Після чого, 09 червня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 домовився з ОСОБА_7 про повторний збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, ОСОБА_5 взяв від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 гривень та одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл, які останньому було видано працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, попросив почекати його декілька хвилин та зайшов до квартири АДРЕСА_1. Через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов з вищевказаної квартири та передав ОСОБА_7, тим самим повторно незаконно збув одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,026 г.

В подальшому, 09 червня 2015 року приблизно о 17 годині 40 хвилин в службовому кабінеті відділу БНОН № 219, який знаходиться у приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8, при огляді ОСОБА_7, із руки останнього, вилучила ін'єкційний медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,026 г, який останній придбав у ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 1840х від 12.06.2015 в наданій на дослідження рідині наявний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Залишок раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 перелив у три ін'єкційні медичні шприци об'ємом по 10 мл, з яких вжив частину придбаного ним наркотичного засобу, а саме використав один медичний шприц, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, шляхом внутрівенної ін'єкції, а частину продав ОСОБА_7, ОСОБА_5 повторно продовжив зберігати за місцем свого проживання.

09 червня 2015 року в період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години 40 хвилин, працівниками ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, після проведення двох етапів оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, за участю двох понятих, був проведений санкціонований обшук по місцю проживання останнього за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, під час якого у кімнаті квартири, було виявлено та вилучено ін'єкційний медичний шприц об'ємом 10 мл, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,126 г, який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав по місцю свого проживання для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1839х від 12.06.2015 в наданій на дослідження рідині наявний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, але подав письмові клопотання від 10.05.2016 про визнання доказів недопустимими так, як останні здобуті внаслідок істотного порушення прав людини та не кореспондуються з правовою позицією Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

В той же час, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема з безпосереднім урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема пояснив, що 05.06.2015 приблизно о 17 год. 00 хв. його було запрошено до кабінету № 219 ТВМ 4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Каунаській 14/1 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на проведення якої він дав добровільну згоду та в присутності двох запрошених понятих працівник міліції оглянув його та речі, про що складено протокол огляду покупця.

В ході огляду в нього в правій кишені джинсів знаходився пустий медичний шприц ємкістю 5 мл. та гроші в сумі 2 (дві) гривні, двома купюрами номіналом по 1 (одній) гривні кожна.

Також працівниками міліції було вручено грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, номіналом купюр по 50 (п'ятдесят) гривень кожна для проведення оперативної закупівлі, про що було складено «протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки».

Більше під час огляду речей, сторонніх предметів та речей виявлено не було.

В присутності двох понятих вручено спеціальний технічний засіб аудіо,- відео контролю за особою.

Після чого він, працівники міліції, двоє понятих сіли до автомобілю та поїхали за адресою: м. Київ, вул. Празькій 32. Вийшовши з автомобіля він попрямував в бік аптеки, що розташована по вул. Алма-Атинська 2-В та зайшовши в аптеку придбав в ній за свої дві гривні медичний шприц ємкістю 5 мл., після чого поклав його до кишені своїх джинсів та попрямував до будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5

Підійшовши до його під'їзду, набрав код, але в цей час хтось з мешканців відчинив двері та він зайшов і піднявся на п'ятий поверх де постукав в його двері. Десь через хвилини 3 він відчинив та запитав у нього: «що хочеш?», на що він відповів, що має 100 гривень та потрібно придбати наркотичний засіб «опій ацетильований» й передав йому кошти та один медичний шприц, після цього він взяв гроші та медичний шприц та зайшов до себе у квартиру, а він залишився чекати його на поверсі. Через три хвилини він знову вийшов з квартири та віддав медичний шприц з наркотичною речовиною.

Після того, як він забрав в ОСОБА_5 шприц з опієм, зібрався виходити, на що останній зупинив та сказав, щоб він коловся на поверсі, або в інакшому випадку, він сказав, що до нього той може більше не звертатись з приводу купівлі «опію ацетильованого», на що він погодився та спустився на пів поверха нижче, де зімітував те, що вжив, а на справді перелив наркотичний засіб «опій ацетильований» до іншого шприца та заховав собі у джинси, а ніби-то використаний пустий медичний шприц віддав так, щоб він бачив.

Вийшов з під'їзду його будинку, попрямував у бік, де знаходився автомобіль з якого він виходив.

Проходячи по вулиці Двінській до нього під'їхав автомобіль в якому знаходились працівники міліції та поняті, після чого він дістав медичний шприц ємкістю в 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору та продемонстрував всім, пояснивши те, що придбав даний медичний шприц з наркотичним засобом «опій ацетильований» у обвинуваченого за гроші в сумі 100 гривень, які отримав від працівників міліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у обвинуваченого.

Після цього вони всі направились до ТВМ 4 Дніпровського РУ, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 14/1, в кабінеті № 219 у нього було вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом п'ять мілілітрів в якому знаходиться речовина коричневого кольору. В кабінеті більш детально розповів понятим про те, як проходила закупка, а у медичному шприці знаходиться наркотична речовина опій, яку він придбав під час проведення оперативної закупівлі. Вилучене було поміщене до поліетиленового пакету який був прошитий ниткою та опечатаний печаткою на якій поняті та він залишили свої підписи. Під час проведення оперативної закупівлі використовувалась аудіо та відео фіксація.

Також, свідок ОСОБА_7 зауважив, що 09.06.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. йому було запрошено до кабінету № 219 ТВМ 4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Каунаській 14/1 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на проведення якої дав добровільну згоду.

В присутності двох запрошених понятих працівник міліції оглянув його та речі, про що було складено протокол огляду покупця. В ході огляду заборонених предметів та речей окрім мобільного телефону виявлено не було.

Також працівниками міліції йому було вручено грошові кошти в сумі 100 гривень, номіналом купюр 1 - 50 гривень, 1 - 20 гривень та 3 по 10 гривень, а також два медичні шприци один з яких був упакований, а інший розпакований, для проведення оперативної закупівлі, про що було складено протокол.

В присутності двох понятих йому було вручено спеціальний технічний засіб аудіо,- відео контролю за особою.

Після чого він, працівники міліції, двоє понятих та прокурор сіли до автомобіля та поїхали за адресою: м. Київ, вул. Празькій 32.

Вийшовши з автомобіля він попрямував до будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5 та підійшовши до його під'їзду, зателефонував йому та сказав, що під під'їздом, на що він відповів, щоб почекав його біля під'їзду, але через хвилин п'ять хтось з мешканців відчинив двері та він зайшов і піднявся на п'ятий поверх, де зустрів ОСОБА_5, після чого він запитав у нього: «що хочеш?», на що він відповів, що потрібно придбати наркотичний засіб «опій ацетильований».

Після цього передав обвинуваченому 100 гривень та один медичний шприц, він взяв гроші та шприц й зайшов до себе у квартиру, а свідок залишився чекати його на поверсі. Через п'ять хвилини він знову вийшов з квартири та віддав медичний шприц з наркотичною речовиною.

Після того як забрав у ОСОБА_5 шприц з опієм, зібрався виходити, той зупинив його та сказав, щоб він коловся на поверсі, або в інакшому випадку, він сказав, що до нього може більше не звертатись з приводу купівлі «опію ацетильованого». Він погодився та спустився на пів поверха нижче, де зімітував те що вжив, а на справді перелив наркотичний засіб «опій ацетильований» до іншого шприца та заховав собі у труси, а ніби-то використаний пустий медичний шприц віддав обвинуваченому так, щоб він бачив.

В подальшому вийшов з під'їзду його будинку та попрямував у бік, де знаходився автомобіль з якого виходив.

Проходячи по вулиці Празькій № 32 до нього під'їхав автомобіль в якому знаходились працівники міліції, поняті та прокурор, після чого він дістав медичний шприц ємкістю в 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,0 мл. та продемонстрував всім, пояснивши те, що придбав даний медичний шприц з наркотичним засобом «опій ацетильований» у обвинуваченого за гроші в сумі 100 гривень, які отримав від працівників міліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5

Після цього вони усі направились до ТВМ 4 Дніпровського РУ, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 14/1 для вилучення у нього медичного шприца з рідиною коричневого кольору в середині.

В приміщені ТВМ 4 Дніпровького РУ в кабінеті № 219 із його правої руки було вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом п'ять мілілітрів в якому знаходиться речовина коричневого кольору.

Вилучене було поміщене до поліетиленового пакету, який був зав'язаний, прошитий ниткою та опечатаний печаткою, на якій поняті та він залишили свої підписи. Під час проведення оперативної закупівлі використовувалась аудіо та відео фіксація.

Тож, суд, аналізуючи зміст показань вказаного свідка ОСОБА_7, визнає їх належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України, а саме орієнтовний час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.

Зокрема, будучи допитаними, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожна окрема, зазначили суду, що05.06.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. їх було запрошено в якості понятих до кабінету № 219 ТВМ 4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по вул. Каунаській 14/1, де у їх присутності працівник міліції провів огляд ОСОБА_7, який дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у обвинуваченого в АДРЕСА_1.

Також працівниками міліції було вручено ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 гривень двома купюрами номіналом по 50 гривень кожна, для проведення оперативної закупівлі та спеціальний технічний засіб по аудіо,- відео контролю за особою, про що було складено протокол.

Під час огляду ОСОБА_7 в його одязі в кишені джинсів було виявлено один пустий медичний шприц ємкістю 5 мл., та гроші в сумі 2 гривні двома купюрами номіналом по 1 гривні кожна. Більше сторонніх предметів та речей виявлено не було.

Після цього ОСОБА_7, працівники міліції, та вони сіли до автомобілю й поїхали за адресою: м. Київ, вул. Празькій 32, де ОСОБА_7 вийшов з автомобілю та попрямував до аптеки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська 2-В та зайшов до неї, після чого приблизно через 3 хвилини вийшов та попрямував до будинку АДРЕСА_1.

Підійшовши до під'їзду будинку ОСОБА_7 нажав щось на домофоні після чого двері відчинила якась жінка та ОСОБА_7 зайшов в середину.

Приблизно через хвилин 10, ОСОБА_7 вийшов з під'їзду та попрямував в бік будинку № 32 по вулиці Празькій, пройшовши вищевказане місце він попрямував по вулиці Двінській, де під'їхавши вони його підібрали , він сівши до автомобіля продемонстрував в своїй руці працівникам міліції, їм медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору в якому, як він пояснив знаходилась наркотична речовина «опій ацетильований», який він придбав 5 хвилин потому у ОСОБА_5, за гроші в сумі 100 гривень.

Після цього вони направились до ТВМ 4 Дніпровського РУ.

В приміщені ТВМ 4 Дніпровького РУ із правої руки ОСОБА_7 було вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом п'ять мілілітрів в якому знаходилась рідина коричневого кольору.

Вилучений медичний шприц з його вмістом в їх присутності було поміщене до поліетиленового пакету який було прошито та зав'язаний ниткою, кінці якої були скріплені та склеєні паперовою смужкою з відтиском печатки, на якій всі учасники оперативної закупки поставили свої підписи. Під час проведення слідчих дій скарг та зауважень не надходило.

При цьому, свідки зауважили, що ОСОБА_7 пояснив їм, що він передав саме Роману сто гривень та один медичний шприц, після цього ОСОБА_5 взяв гроші та медичний шприц та зайшов до себе у квартиру, а ОСОБА_7 залишився чекати його на поверсі. Через три хвилини ОСОБА_5 знову вийшов з квартири та віддав ОСОБА_7 медичний шприц з наркотичною речовиною.

Вказані показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

При цьому, суд, аналізуючи зміст показань свідків в частині повідомлення про спосіб вчинення злочину зі слів іншої особи (ОСОБА_7), враховуючи, що вони кореспондуються, у даному випадку, з показаннями особи, на яку здійснюється посилання - ОСОБА_7 та невстановленістю обставин визначених ч. 7 ст. 97 КПК України, вважає за можливе визнати їх, у цьому випадку, допустимими та належними.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України, а саме орієнтовний час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.

Будучи допитаними, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, кожен окремо, зазначили суду, що09.06.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. їх було запрошено в якості понятих до кабінету № 219 ТВМ 4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по вул. Каунаській 14/1, де у їх присутності працівник міліції провів огляд ОСОБА_7, який дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у обвинуваченого в АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 було видано гроші в сумі 100 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень та три купюри номіналом по 10 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого, які були перед цим ксерокопійовано на аркуш паперу.

Отримані гроші ОСОБА_7 перерахував та поклав до кишені штанів, в які був одягнений. Також ОСОБА_7 було видано два медичні шприци, один з яких був розпакований, а інший запакований, для проведення оперативної закупівлі. Після чого, було складено «Акт огляду покупця», який був також підписаний .

Крім того, ОСОБА_7 було вручено спеціальний технічний засіб аудіо,- відео контроль за особою.

Потім вони спільно з працівниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, ОСОБА_7 вийшли з приміщення відділу міліції та на автомобілі поїхали до будинку № 32 по вул. Празькій в м. Києві, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і пішов у напрямку будинку АДРЕСА_1.

Через деякий час ОСОБА_7 вийшов з під'їзду зазначеного вище будинку та попрямував до вулиці Празька, 32 в м. Києві, де вони його чекали.

Після чого, ОСОБА_7 дістав та показав їм медичний шприц ємкістю в 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, при цьому повідомив про те, що у вказаному шприці міститься наркотичний засіб «опій ацетильований», який він придбав у обвинуваченого.

Після чого вони на автомобілі, направились до ТВМ 4 Дніпровського РУ де в кабінеті № 219 за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 14/1, було вилучено з руки ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл., в якому знаходилася речовина коричневого кольору.

Вилучений медичний шприц з його вмістом було поміщене до поліетиленового пакету який було прошито та зав'язано ниткою, кінці якої були скріплені та склеєні паперовою смужкою з відтиском печатки на якій всі учасники оперативної закупки поставили свої підписи. Під час проведення слідчих дій скарг та зауважень не надходило.

При цьому, свідки зауважили, що ОСОБА_7 пояснив їм, що він передав саме Роману сто гривень та один медичний шприц, після цього ОСОБА_5 взяв гроші та медичний шприц та зайшов до себе у квартиру, а ОСОБА_7 залишився чекати його на поверсі. Через три хвилини ОСОБА_5 знову вийшов з квартири та віддав ОСОБА_7 медичний шприц з наркотичною речовиною.

Вказані показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

При цьому, суд, аналізуючи зміст показань свідків в частині повідомлення про спосіб вчинення злочину зі слів іншої особи (ОСОБА_7), враховуючи, що вони кореспондуються, у даному випадку, з показаннями особи, на яку здійснюється посилання - ОСОБА_7 та невстановленістю обставин визначених ч. 7 ст. 97 КПК України, вважає за можливе визнати їх допустимими та належними.

Також, будучи допитаними з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п'ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, кожен окремо, надали суду показання в яких підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення в частині його, часу, місця, способу вчинення, зокрема зазначили, що працювали, на час подій, на посаді заступника начальника у відділі БНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та оперуповноваженого відділу БНОН, відповідно.

До відділу БНОН Дніпровського РУ в м. Києві надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого іншим особам.

Дана інформація була зареєстрована до журналу єдиного обліку Дніпровського РУ в м. Києві та внесена до ЄРДР для проведення подальшої перевірки.

Зокрема, 05.06.2015 року до ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві надійшло доручення ст. слідчого СВ Дніпровського РУ м. Києва ОСОБА_17 про проведення, згідно постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14, першого етапу оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням аудіо- та відеоконтролю даної події.

Проведення даної оперативної закупівлі було доручено громадянину з вигаданими анкетними даними: ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Так, 05.06.2015 о 17 годині 00 хвилин, в службовому кабінеті № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУ в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8, в присутності двох понятих, був оглянутий ОСОБА_7

При огляді ОСОБА_7, в його одязі і взутті грошей, сторонніх предметів, виявлено не було. ОСОБА_7 було видано гроші в сумі 100 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого, а саме дві купюри номіналом 50 гривень, які були перед цим ксерокопійовані на аркуш паперу. Отримані гроші ОСОБА_7 перерахував та поклав до кишені штанів, в які був одягнений. Потім, було складено «акт огляду покупця», який був також підписаний вище вказаними присутніми та понятими. Також ОСОБА_7 було вручено спеціальний технічний засіб аудіо,- відео контроль за особою.

Після чого вони спільно з працівниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, ОСОБА_7 та двома понятими вийшли з приміщення відділу міліції та на автомобілі поїхали до будинку № 32 по вул. Празькій в м. Києві, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і пішов в бік аптеки, розташованої по вул. Алма-Атинська 2-В в м. Києві, купив медичний шприц ємкістю 5 мл. Після чого, пішов до будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5

Приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_7 вийшов з під'їзду зазначеного вище будинку та пішов до вулиці Двінської в м. Києві, де вони його чекали. Підійшовши, ОСОБА_7 дістав та показав медичний шприц ємкістю в 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, при цьому повідомив, що у вказаному шприці міститься наркотичний засіб «опій ацетильований», який він придбав у обвинуваченого за гроші в сумі 100 гривень, які отримав від працівників міліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого.

Після чого вони всі на автомобілі, направились до ТВМ 4 Дніпровського РУ для вилучення у ОСОБА_7 медичного шприца з рідиною коричневого кольору в середині.

В приміщені ТВМ 4 Дніпровького РУ в кабінеті № 219 за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 14/1, о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8, було вилучено у ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходилася рідина коричневого кольору.

Вилучений у ОСОБА_7 медичний шприц об'ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору, було поміщено до поліетиленового пакету, який було прошито ниткою, кінці якої склеєно клаптиками паперу з відтиском печатки «Для пакетів» Дніпровського РУ в м. Києві та завірено підписами понятих.

09.06.2015 до ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві надійшло доручення ст. слідчого СВ Дніпровського РУ м. Києва ОСОБА_17 про проведення, згідно постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14, другого етапу оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням аудіо- та відеоконтролю даної події.

Проведення даної оперативної закупівлі було доручено тому ж громадянину з вигаданими анкетними даними: ОСОБА_7.

Так, 09.06.2015 о 16 годині 00 хвилин, в службовому кабінеті № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУ в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, за участі співробітників ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, в присутності двох понятих, був оглянутий громадянин ОСОБА_7 та при його огляді в його одязі і взутті грошей, сторонніх предметів не виявлено.

В ході огляду, ОСОБА_7 було видано гроші в сумі 100 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень та три купюри номіналом по 10 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію ацетильованого, які були перед цим ксерокопійовано на аркуш паперу.

Отримані гроші ОСОБА_7 перерахував та поклав до кишені штанів, в які був одягнений. Також ОСОБА_7 було видано два медичні шприци, один з яких був розпакований, а інший запакований, для проведення оперативної закупівлі. Після чого, було складено «Акт огляду покупця», який був також підписаний вище вказаними присутніми та понятими.

Крім того, ОСОБА_7 було вручено спеціальний технічний засіб аудіо,- відео контроль за особою.

Приблизно о 16 годині 30 хвилин вони спільно з ОСОБА_7 та двома понятими вийшли з приміщення відділу міліції та на автомобілі поїхали до будинку № 32 по вул. Празькій в м. Києві, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і пішов у напрямку будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5

Близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_7 вийшов з під'їзду зазначеного вище будинку та попрямував до вулиці Празька, 32 в м. Києві, де вони його чекали.

Після чого, ОСОБА_7 дістав та показав їм медичний шприц ємкістю в 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, при цьому повідомив про те, що у вказаному шприці міститься наркотичний засіб «опій ацетильований», який він придбав у обвинуваченого.

Після чого вони на автомобілі, направились до ТВМ 4 Дніпровського РУ для вилучення у ОСОБА_7 медичного шприца з рідиною коричневого кольору в середині. Близько 17 год. 40 хв. в кабінеті № 219 за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 14/1, в присутності понятих, було вилучено з руки ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходилася речовина коричневого кольору.

Сама подія придбання ОСОБА_7 у ОСОБА_5 наркотичного засобу - опію ацетильованого, була зафіксована на аудіо та відео носії.

Вилучений у ОСОБА_7 медичний шприц об'ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору, було поміщено до поліетиленового пакету, який було прошито ниткою, кінці якої склеєно клаптиками паперу з відтиском печатки «Для пакетів» Дніпровського РУ в м. Києві та завірено підписами понятих.

Крім того, 09.06.2015 в період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години 40 хвилин, після проведення у ОСОБА_5 двох етапів оперативних закупівель наркотичного засобу - опію ацетильованого, працівниками БНОН Дніпровського РУ, за дорученням ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17, в присутності двох запрошених понятих, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2015, було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Перед його проведенням, ОСОБА_5 було ознайомлено з ухвалою суду, про що він власноручно написав на даній ухвалі.

В ході проведення даного обшуку, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено між ліжком та шафою в кімнаті ОСОБА_5 медичний шприц об'ємом 10 мл з рідиною коричневого кольору.

Все вилучене в ході обшуку, було поміщено до поліетиленових пакетів, кожен з яких було прошито ниткою, кінці якої склеєно клаптиками паперу з відтиском печатки «Для пакетів» Дніпровського РУ в м. Києві та завірено підписами понятих.

Також свідок ОСОБА_15 вказав, що як пояснив присутнім ОСОБА_5, вказаний шприц належить йому та в ньому міститься наркотичний засіб - опій ацетильований, який він зберігав по місцю свого проживання для власного вживання, без мети збуту. Після чого, на столику було виявлено гаманець, з якого було вилучено належні ОСОБА_5 грошові кошти сумі 205 гривень та три мобільні телефони, марки «Нокіа». Також з кімнати ОСОБА_5 було вилучено предмет, схожий на набій. Як пояснив ОСОБА_5, це патрон, який він зберігав по місцю свого проживання як сувенір.

Тож, суд, аналізуючи зміст показань свідка ОСОБА_15 в частині яка стосується їх надання з посиланням на висловлювання обвинуваченого, виходячи з положень ч. 7 ст. 97 КПК України, не визнає допустимими, оскільки вони здійснені з чужих слів співробітником оперативного підрозділу під час здійсненням ним кримінального провадження.

В іншій частині дані показання свідків отримані у порядку, встановленому КПК України, а відтак, на думку суду, з точки зору допустимості є прийнятними та належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України, а саме орієнтовний час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.

Поряд з цим, будучи допитаними з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п'ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, розуміючи положення ст. 63 Конституції України, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, кожен окремо, пояснили, що 09.06.2015 в період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години 40 хвилин, були понятими під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Перед його проведенням, ОСОБА_5 було ознайомлено з ухвалою суду, про що він власноручно написав на даній ухвалі.

В ході проведення даного обшуку в їх присутності було виявлено та вилучено між ліжком та шафою в кімнаті ОСОБА_5 медичний шприц об'ємом 10 мл з рідиною коричневого кольору.

Все вилучене в ході обшуку, було поміщено до поліетиленових пакетів, кожен з яких було прошито ниткою, кінці якої склеєно клаптиками паперу з відтиском печатки та завірено підписами.

Вказані показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п'ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_20 надав суду показання в яких вказав, що у червні 2015 року працював о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та проводив 09.06.2015, на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2015, обшук за місцем проживання обвинуваченого в ході виявлено, зокрема, медичний шприц з рідиною.

Сам обшук проводився згідно положень КПК України та його наслідками був складений відповідний протокол.

Вказані показання свідка ОСОБА_20 суд визнає допустимими враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, однак не належними оскільки, вони ні прямо і непрямо не підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Серед іншого, будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п'ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_21 надала суду показання в яких вказала, що мешкає по АДРЕСА_1 та є сусідкою по будинку обвинуваченого. Зазначила, що того чим займався у житті ОСОБА_5 їй не відомо, знає, лише, що він мешкає разом зі своєю матір'ю та підтримує з ними сусідські відносини.

Вказані показання свідка ОСОБА_21 суд визнає допустимими враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, однак не належними оскільки, вони ні прямо і непрямо не підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

В свою чергу, будучи у судовому засіданні попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_22 на підставі положень ст. 63 Конституції України, яка регламентує, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, від дачі показань відмовилися так, як обвинувачений є її сином.

Тож, суд, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, яка регламентує, що близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, сприймає таку відмову свідка від дачі показань, як таку, що ґрунтується на нормах Конституції України та є обґрунтованою з її сторони через, що вона в силу норм ч. 2 ст. 385 КК України, з цих підстав не підлягає кримінальній відповідальності за відмову від давання показань.

Обставин щодо усіх свідків регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як про те вказував обвинувачений, надано не було.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

24.04.2015 заступником начальника ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 було подано рапорт начальнику РУ про наявність оперативної інформації про те, що громадянин ОСОБА_5 займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу та останній, за наслідками його розгляду, того ж дня прийняв рішення про реєстрації даних у ЖЄО РУ (а.п. 159 том № І).

07.05.2015 слідчий ОСОБА_26, враховуючи наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва № 01-4751т/НСД від 06.05.2015, надав доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.160 том № І).

Постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14 від 13.05.2015 прийнято рішення провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання: АДРЕСА_1, а також в інших місцях на території Дніпровського району міста Києва в кількості по домовленості, з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, встановлення можливих співучасників вчинення злочину, встановлення місць зберігання наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Проведення оперативної закупки доручено старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_17 спільно із співробітниками відділу БНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, починаючи з 13 травня 2015 року тривалістю 2 місяці.При проведенні оперативної закупки використовувати кошти з кошторису МВС України, банкнотами НБУ.Оперативну закупівлю провести без затримання ОСОБА_5, з метою проведення експертизи, отриманих під час оперативної закупки засобів.При проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» в ОСОБА_5 застосувати технічні засоби відео та аудіо фіксації (а.п. 161-162 том № І).

18.05.2015 слідчий ОСОБА_17, враховуючи наявність постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.05.2015, надала доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - визначення особи для закупівлі, зміну її анкетних даних, складення плану проведення самої дії, її першого етапу (а.п.163 том № І).

05.06.2015 у період часу з 17:00 по 17:05 о/у ВБНОН Дніпровського РУ ОСОБА_8, на підставі доручення слідчого ОСОБА_17 № 319Т від 18.05.2015, було здійснено у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки, а саме купюр номіналом по 50 гривень серії КТ6706010 та КД3127066 (а.п. 165-167 том № І).

Надалі, того ж дня, тобто 05.06.2015, у період часу з 17:05 по 17:15 о/у ВБНОН Дніпровського РУ ОСОБА_8, на підставі доручення слідчого ОСОБА_17 № 319Т від 18.05.2015, було здійснено у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 огляд громадянина ОСОБА_7 який, згідно з вимогами ст. 275 КПК України, надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, та встановлено, що у нього при огляді сторонніх предметів не виявлено та вручено йому грошові кошти номіналом по 50 гривень серії КТ6706010 та КД3127066 (а.п.168-169 том № І).

Того ж дня в період часу з 17:15 по 17:20 о/у ВБНОН Дніпровського РУ ОСОБА_8, на підставі ухвали суду № 01-4751т/НСД від 06.05.2015, було здійснено у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10, вручення ОСОБА_7, згідно з вимогами, ст.ст. 252, 260 КПК України, спеціального технічного засобу аудіо - відео контроль особи, про що складено відповідний протокол вручення покупцю спеціальних технічних засобів.

Оглядом сумки в яку був поміщений спеціальний технічний засіб встановлено, що заборонених предметів та речей вилучених з цивільного обігу не виявлено (а.п. 170 том № І).

З протоколу оперативної закупівлі від 05.06.2015 складеного о/у ВБНОН Дніпровського РУ ОСОБА_8, убачається, що ОСОБА_7 були вручені грошові кошти номіналом по 50 гривень серії КТ6706010 та КД3127066, які були перед цим ксерокопійовані на аркуш паперу.

Після чого вони спільно з працівниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, ОСОБА_7 та двома понятими вийшли з приміщення відділу міліції та на автомобілі поїхали до будинку № 32 по вул. Празькій в м. Києві, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і пішов в бік аптеки, розташованої по вул. Алма-Атинська 2-В в м. Києві, купив медичний шприц ємкістю 5 мл. Після чого, пішов до будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5

Підійшовши до його під'їзду, зайшов у нього і піднявся на п'ятий поверх де постукав в його двері. Десь через хвилини 3 обвинувачений відчинив та запитав у ОСОБА_7, що він хоче, на що він відповів, що має 100 гривень та потрібно придбати наркотичний засіб «опій ацетильований» й передав йому кошти та один медичний шприц, після цього той взяв гроші та медичний шприц та зайшов до себе у квартиру, а покупець залишився чекати його. Через три хвилини він знову вийшов з квартири та віддав медичний шприц з наркотичною речовиною.

Після того, як ОСОБА_7 забрав в ОСОБА_5 шприц з опієм, зібрався виходити, на що останній зупинив та сказав, щоб він коловся на поверсі, або в інакшому випадку, той може більше не звертатись з приводу купівлі «опію ацетильованого», на що останній погодився та спустився на пів поверха нижче, де зімітував те що колиться, а на справді перелив наркотичний засіб «опій ацетильований» до іншого шприца та заховав собі у джинси, а ніб-то використаний пустий медичний шприц віддав обвинуваченому так, щоб він бачив.

Приблизно о 18 год. 10 хв. вийшов з під'їзду його будинку та після цього вони всі направились до ТВМ 4 Дніпровського РУ, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 14/1, для вилучення медичного шприца з рідиною коричневого кольору в середині та приблизно о 18 год. 30 хв. в приміщені ТВМ 4 в кабінеті № 219 було вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом п'ять мілілітрів в якому знаходиться речовина коричневого кольору (а.п. 171-173 том № І).

05.06.2015 заступником начальника ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 було подано рапорт начальнику РУ про проведення першого етапу оперативної закупки наркотичного засобу на суму 100 грн. у громадянина ОСОБА_5 (а.п. 164 том № І).

Постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14 від 09.06.2015 прийнято рішення провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання: АДРЕСА_1, а також в інших місцях на території Дніпровського району міста Києва в кількості по домовленості, з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, встановлення можливих співучасників вчинення злочину, встановлення місць зберігання наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Проведення оперативної закупки доручено старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_17 спільно із співробітниками відділу БНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, починаючи з 09 червня 2015 року тривалістю 2 місяці.При проведенні оперативної закупки використовувати кошти з кошторису МВС України, банкнотами НБУ.Оперативну закупівлю провести з одночасним затриманням осіб.При проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» в ОСОБА_5 застосувати технічні засоби відео та аудіо фіксації (а.п. 180-181 том № І).

09.06.2015 слідчий ОСОБА_17, враховуючи наявність постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.06.2015 та ухвали слідчого судді від того ж числа, надав доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативну закупку, з одночасним затриманням осіб, обшуку місця проживання обвинуваченого (а.п.182 том № І).

09.06.2015 у період часу з 16:00 по 16:10 заступником начальника ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15, на підставі доручення слідчого ОСОБА_17 № 376Т від 09.06.2015, було здійснено у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки, а саме купюр номіналом по 10 гривень серії № ПД9739934, № ПЕ6084687, ПЄ9613601, 20 гривень № МЕ3283457, 50 гривень - ПЄ3217129 (а.п. 184-187 том № І).

Надалі, того ж дня, тобто 09.06.2015, у період часу з 16:10 по 16:15 заступником начальника ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15, на підставі доручення слідчого ОСОБА_17 № 376Т від 09.06.2015, було здійснено у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 огляд громадянина ОСОБА_7 який, згідно з вимогами ст. 275 КПК України, надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, та встановлено, що у нього при огляді сторонніх предметів не виявлено та вручено йому грошові кошти вказані у протоколі огляду грошових коштів від 09.06.2015 (а.п.188-189 том № І).

Того ж дня в період часу з 16:15 по 16:20 заступником начальника ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15, на підставі ухвали суду № 01-4751т/НСД від 06.05.2015, було здійснено у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вручення ОСОБА_7, згідно з вимогами, ст.ст. 252, 260 КПК України, спеціального технічного засобу аудіо - відео контроль особи, про що складено відповідний протокол вручення покупцю спеціальних технічних засобів.

Оглядом сумки в яку був поміщений спеціальний технічний засіб встановлено, що заборонених предметів та речей вилучених з цивільного обігу не виявлено (а.п. 190 том № І).

З протоколу оперативної закупівлі від 09.06.2015 складеного заступником начальника ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15, убачається, що 09.06.2015 о 17 год. 40 хв. в приміщенні кабінету № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 14/1, з правої долоні руки ОСОБА_7 в присутності двох понятих було виявлено та в подальшому вилучено медичний шприц об'ємом в 5 (п'ять) мл. в якому містилась речовина коричневого кольору.

Вилучений медичний шприц з його вмістом було поміщено до поліетиленового пакету, який було прошито та зав'язано ниткою, кінці якої були скріплені та склеєні паперовою смужкою з відтиском печатки «Для пакетів Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві».

З початку о 16 год. 00 хв. в кабінеті № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 14/1, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильованого» у ОСОБА_5 зібралися 2 (двоє) понятих, покупець, який з метою конспірації обрав собі вигадані анкетні дані, як ОСОБА_7, 1981 р.н., прокурор та працівники міліції. В ході огляду одягу та речей ОСОБА_7, при ньому заборонених предметів та речей при ньому виявлено не було окрім його мобільного телефону. Після цього ОСОБА_7 було вручено спеціальний пристрій «САФАРІ» для документування аудіо,- відео контролю за особою та грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень наступними банкнотами: 1 (одна) купюра номіналом в 50 (п'ятдесят) гривень, 1 (одна) купюра номіналом в 20 (двадцять) гривень та 3 (три) купюри номіналом по 10 (десять) гривень, а також 2 (два) медичні шприци, один з яких був упакований, а інший розпакований, про що були складені відповідні протоколи.

Після цього о 16 год. 30 хв. працівники міліції, ОСОБА_7, прокурор та поняті вийшли з кабінету та направилися на автомобілях до вул. Пражської 32, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та пішов до першого під'їзду будинку АДРЕСА_1.

Зайшовши у під'їзд та піднявшись на п'ятий поверх ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_5, після чого поговоривши з ним передав йому гроші в сумі 100 (сто) гривень та пустий медичний шприц. ОСОБА_5 зайшов до квартири та вийшов через хвилин 5 та передав ОСОБА_7 медичний шприц з наркотичним засобом «опієм ацитильованим», після чого сказав ОСОБА_7, щоб той коловся на сходах. ОСОБА_7 спустився трохи нижче по сходах та зімітував, що вколовся, а насправді перелив опій до іншого шприца, заховавши його в труси, а використаний пустий шприц віддав ОСОБА_5 та приблизно о 17 под. 10 вийшов з під'їзду та направився до автомобіля.

Підійшовши до автомобілю, де знаходились поняті, прокурор та працівники міліції, ОСОБА_7 продемонстрував всім присутнім в своїй правій руці медичний шприц об'ємом в 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки в 1 мл., пояснивши, що приблизно 10 хвилин тому він придбав за гроші в сумі 100 (сто) гривень у ОСОБА_5.

Також в ході судового розгляду було встановлено, що свідок ОСОБА_7 першу закупівлю здійснював під залегендованими даними в частині року народження - 01.01.1985 та другу - 01.01.1981.

09.06.2015 заступником начальника ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 було подано рапорт начальнику РУ про проведення 2 етапу оперативної закупки наркотичного засобу на суму 100 грн. у обвинуваченого (а.п. 183 том № І).

З протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в.о. начальника ВБНОН РУ ОСОБА_23 від 10.06.2015 слідує, що на підставі ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст. 252 КПК України, склав його на підставі доручення слідчого №308т від 07.05.2015, ухвали Апеляційного суду м. Києва №01-4751т/НСД від 06.05.2015 було проведено перший та другий етап закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу саме у обвинуваченого (а.п. 191 том № І).

Згідно протоколу огляду здійсненого слідчим ОСОБА_17 від 22.06.2015 у період часу з 14:30 год. по 15:20 год. в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 було проведеного огляд флеш-карти «Transcend micro SD 4 GB», на якій маються відеозаписи проведення оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_5, 1985 р.н. що мали місце: 05.06.2015 та 09.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, при відтворенні файлу «150605 1747» за допомогою програми для відтворення відеофайлів «Windows Media», починається відтворення відеозапису, який проводиться на вулиці.

Під час його перегляду встановлено, що особа, яка тримає камеру при собі та знімаючи нею перед собою, йде по вулиці та заходить до аптеки.

Потім ця особа виходить із аптеки, йде по вулиці, підходить до дверей під'їзду житлового будинку, заходить у під'їзд будинку, піднімається на п'ятий поверх та стукає у дерев'яні двері, розміщені праворуч. Через деякий час із квартири виходиться чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5, якому особа, що тримає камеру, передає грошові кошти, які чоловік кладе до задньої кишені шортів, в які одягнений. Після чого, чоловік заходить до квартири та через декілька хвилин виходить і передає особі медичний шприц з рідиною. Отримавши медичний шприц особа, що тримає камеру, спускається на поверх нижче та, перебуваючи на східцевому майданчику, імітує вживання наркотичного засобу, та таким чином переливає рідину в інший медичний шприц, а той передає чоловіку. Після чого, особа спускається на перший поверх та виходить на вулицю.

При відтворенні файлу «110101 0000» за допомогою програми для відтворення відеофайлів «Windows Media», починається відтворення відеозапису, який проводиться на вулиці.

Під час перегляду даного відеофайла встановлено, що особа, яка тримає камеру при собі та знімаючи нею перед собою, виходить з автомобіля, йде поміж будинків, заходить у під'їзд будинку та піднімається на п'ятий поверх.

Там особа тривалий проміж часу знаходиться на східцевому майданчику. Потім до неї підходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 та вони разом спускаються на поверх нижче, а потім знову ж піднімаються на верх, тривалий час спілкуються. Після чого, особа спускаються на перший поверх та виходить на вулицю і йде до автомобіля (а.п. 201-207, 208, 209 том № І).

Порушень вимог ст.ст. 104-107, 223, 237 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

З протоколу обшуку від 09.06.2015 здійсненого о/у ВБНОН Дніпровського РУ ОСОБА_20 у період часу з 19:40 по 20:40 год., у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що було проведено сам обшук та виявлено у кімнати ОСОБА_5 гаманець з грошовими коштами у сумі 205 гн., серед яких були і кошти вказані у протоколі огляду грошових коштів від 09.06.2015 (а.п. 184-187 том № І), як-то: серії № ПД9739934, МЕ3283457, ПЄ3217129.

Також підчас вказаного обшуку було виявлено медичний шприц з рідиною (а.п. 214-215 том № І).

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 234, 236 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Сам обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі № 755/11450/15-к (а.п. 210 том № І) о/у ВБНОН безпосередньо за дорученням слідчого ОСОБА_17 від 09.06.2015 (а.п.182 том № І), у якому вказано, що працівникам ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві доручено проведення обшуку.

Згідно протоколу огляду здійсненого слідчим ОСОБА_17 від 22.06.2015 у період часу з 16:30 год. по 16:55 год. в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 було проведеного огляд предметів вилучених під час обшуку 09.06.2015, зокрема і коштів вказаних у протоколі огляду грошових коштів від 09.06.2015 (а.п. 233-237 том № І).

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 237 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Не встановлено судом та сторонами не доведено і факту порушень Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними».

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Та звертає увагу на той факт, що ними в їх сукупності підтверджуються, як дата, час, місце, так і спосіб вчинення злочину, тобто обставини визначені ст. 91 КПК України.

А надані у ході судового розгляду показання свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах та узгоджуються між собою цілком і повністю в повній мірі.

При цьому, з досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно висновку експерта № 1809х від 06.06.2015 «1,2. В наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 0,701 г виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині дорівнює 0,030 г.» (а.п. 176-177 том № І).

Згідно висновку експерта № 1840х від 12.06.2015 «в наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 0,808 г виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,026 г.» (а.п. 197-198 том № І).

Згідно висновку експерта № 1839х від 12.06.2015 «1. В наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 2,630 г виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. 2. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, в рідині становить 0,126 г.» (а.п. 219-220 том № І).

При цьому, наявні у провадженні постанови слідчих про призначення експертиз свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України, у зв'язку з чим вважає висловлені з цього питання доводи сторони захисту про їх невідповідність КПК України надуманими та такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Тобто, останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Щодо копії висновку експерта № 545 від 18.06.2015 та встановлених за результатами його проведення обставин, та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР № 12015100040008400 від 10.06.2015, то суд вважає ці докази не належними, оскільки вони ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів (а.п. 225-230,231-232 том № І).

Аналізуючи доводи сторони захисту про визнання вищезазначених доказів недопустимими з підстав вказаних у клопотаннях від 10.05.2016 (а.п.143-145, 146-147 том № ІІ), суд враховує таке.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, питання та передумови, які слугують умовою визнання доказів недопустимими чітко врегульовані ст.ст. 87-89 КПК України.

Але, у цьому випадку, захист, який був вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив йому необхідні умови для реалізації ним процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у клопотаннях від 10.05.2016 (а.п.143-145 том № ІІ) взагалі не вказує конкретно в чому саме полягало порушення чи недотримання вимог ст.ст. 87-89 КПК України, як-то: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит, а тому суд розцінює їх, як надумані.

В частині доводів сторони захисту про недотримання положень ч. 3 ст. 271 КПК України, закону України «Про міліцію», то вони є надуманими, з огляду на таке.

В ч. 1 ст. 271 КПК України чітко вказано, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться зокрема у формі контрольована та оперативна закупка, що і було зроблено у цьому випадку та безпосередньо слідує з постанов прокурора від 13.05.2015 та 09.06.2015 (а.п. 161-162, 180-181 том № І).

Тим паче, що згідно ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, а цій справі, як разі було здійснено такі дії.

Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України, а цьому випадку, виходячи зі змісту вищевказаних постанов прокурора такі підстави були наявними.

Сам порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України та знову ж таки у цій ситуації був дотриманий.

Вважати дії правоохоронних органів, вчинені на підставі чинного законодавства протиправними, як на те вказує захист, у світлі практики ЄСПЛ, у суду немає, оскільки в силу положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Саме кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

А, згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тож вважати дії сторони обвинувачення, вчинені на підставі КПК України та положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» такими, що є протиправними, в силу вказаних положень КПК України та Конституції України передумов не має.

Апріорі, їх дії були б протиправними, як би вони не дотрималися норм вказаного Закону, а не виконали його в суворій відповідності з останнім.

В частині посилань захисту на практику ЄСПЛ у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії», а саме, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів,здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Враховуючи викладене, а також обов'язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, необхідно перевіряти чи не було з боку працівників міліції та їх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу, то суд виходить з того, що у цьому випадку не має передумов розцінювати дії працівників міліції та їх довірених осіб, як підбурювання та організацію придбання і збуту наркотичного засобу, оскільки останні, знову ж таки саме у цій ситуації, діяли на викання положень вищезазначеного діючого процесуального законодавство України, зокрема у формі оперативної закупки, і все.

У ході судового розгляду факту того, що ними вчинялися дії визначені частиною 3 статті 271 КПК України, стороною захисту доведено не було.

Та у самому клопотанні не вказано в чому саме, начеб-то, такі дії полягали.

Щодо посилань на рішення ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії» в частині того, що суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих у результаті провоказії, то вони взагалі є безпідставними, адже суд вкотре звертає увагу на той факт, що слідство діяло з метою виконання діючого процесуального законодавство України, зокрема завдань кримінального провадження ,а саме захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а не з метою задоволення інтересів суспільства у спосіб не передбачений законодавством.

Щодо доводів захисту викладених у клопотанні від 10.05.2016 (а.п. 146-147 том № ІІ) про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 09.06.2015, то викладені у ньому доводи є надуманими, з урахуванням такого.

Як уже встановлено судом при дослідженні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, 09.06.2015 о/у ОСОБА_20 обшуку був проведений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі № 755/11450/15-к (а.п. 210 том № І) безпосередньо за дорученням слідчого ОСОБА_17 від 09.06.2015 (а.п.182 том № І), у якому було вказано, що працівникам ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві доручено проведення обшуку.

А, в силу положень, ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом (ч. 3 ст. 41 КПК України).

Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого (ч. 2 ст. 41 КПК України).

Порядок проведення обшуку передбачений ст.. 234 КПК України, яка входить до Глави 20 цього Кодексу, а саме слідчі (розшукові) дії.

Тож, враховуючи наявність ухвали суду на обшук, доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій та положень ст. 41 КПК України в частині повноважень співробітника оперативного підрозділу, позицію захисту прямо суперечить діючому законодавству.

Щодо посилань на невідповідність протоколу ст. 104 КПК України, то вони є сумнівними, адже у ньому вказано у максимальній відповідності усі істотні відомості, зокрема ПІБ понятих.

Надуманими є і доводи про недотримання під час обушку положень ч. 7 ст. 223 КПК України, бо не кореспондуються з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, а доказів того, що поняті є заінтересованими в результатах кримінального провадження, стороною захисту взагалі надано не було та у процесі допиту ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не встановлено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи про недопустимість доказів сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд в черговий раз наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України,суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України,предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб; за ч. 2 ст. 309 КК України, бо він своїми умисними діями скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збути вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, що пом'якшують, або ж обятжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але з 11.05.2008 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, має постійне місце проживання, де характеризується з прийнятної сторони, стан здоров'я, спосіб життя (не працює, раніше судимий, а саме за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, не одружений, з середньою освітою), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає не належні соціальні зв'язки; позицію прокурора у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей 307, 309 КК України у виді позбавлення волі з визначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 цього Кодексу.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув'язнення, а саме з 09.06.2015по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК Українита призначити покарання.

? за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна;

? за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його попереднього ув'язнення, а саме з 09.06.2015по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази: опій ацетильований - знищити; грошові кошти у сумі 205 гривень -конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: О.В. Бірса