Ухвала суду № 58280873, 10.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/227/16

Справа № 754/7552/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11066559000 від 02.11.2006 року у розмірі 153 231, 72 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення 26 травня 2010 року був виданий виконавчий лист.

07 червня 2016 року від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла до суду заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого за судовим рішенням від 06.10.2008 року, мотивуючи це тим, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язані), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2939-2950. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору право вимоги по Кредитному договору № 11066559000 від 02.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». А тому, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Банку за вищевказаним боргом, у зв'язку з чим, просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Крім того, представник заявника вказує про те, що виконавчий лист, виданий за вищевказаним судовим рішенням, був втрачений, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Оскільки, строк пред'явлення виконавчого листа, який був виданий, закінчився, а після видачі судом дублікату заявник не зможе пред'явити його до виконання, так як, строк закінчився, представник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2008 року задоволено позовні вимоги Банку та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 153 231, 72 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

16.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сидоренко Є.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання вищевказаного рішення (а.с.126).

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2939-2950. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору право вимоги по Кредитному договору № 11066559000 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». А тому, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Банку за вищевказаним боргом.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (песія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тому суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» у частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що 23.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлена разом з оригіналом виконавчого лист на адресу первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.127). Але, представниками ПАТ «Укрсиббанк» оригінал даного виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав, що підтверджується актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.119). В зв'язку з тим, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням обставин, на які посилається представник заявника, суд вважає за можливе задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦК України, ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року № 2-4246/08 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» - з Акціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4246/08 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, борг за Кредитним договором в сумі 151.090 грн. 81 коп., а також витрати по сплаті державного митра в сумі 1.510 грн. 91 коп., по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. та по розміщенню оголошення в газеті в сумі 600 грн., а всього стягнути 153.231 грн. 72 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4246/08 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий: