Ухвала суду № 58280722, 20.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12961/13-ц

Провадження № 6/761/397/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявлені вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що у зв'язку з видачею 05.03.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15913688,73 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15913688,73 грн. стягувач отримає кошти у подвійному розмірі. Разом з тим, зазначає, що наявність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15913688,73 грн. на користь стягувача виключає підстави для наявності виконавчого листа про стягнення вказаної суми із заявника. На підставі викладеного представник заявника просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 05.03.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ» заборгованості у розмірі 15913688,73 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, було відмовлено у задоволені позову.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «БІЛОПТТОРГ» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення. На підставі вказаного рішення представнику ТОВ «БІЛОПТТОРГ» 05.03.2015 року було видано виконавчі листи у цивільній справі № 761/12961/13-ц для його примусового виконання, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ»: 2995083,00 грн. основного боргу та 2995083,00 грн. пені за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року; 2649023,00 грн. основного боргу та 1351001,73 грн. пені за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року; 2961749,00 грн. основного боргу та 2 961 749 грн. пені за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року, а всього стягнуто заборгованість у розмірі 15913688,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Вищевказане рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року оскаржувалось у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2015 року було відкрите касаційне провадження, разом з тим, вказаною ухвалою зупинено виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційні скарги ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року залишено без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Порядок звернення судових рішень до виконання врегульовано статтею 368 ЦПК, а також Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Разом з тим, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа. Частина 2 цієї норми прямо передбачає, що у разі якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Водночас, згідно з п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, зазначено, що вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі якщо рішення ухвалене проти кількох солідарних відповідачів, суд видає виконавчі листи щодо кожного боржника із зазначенням, що їх обов'язок є солідарним.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.02.2015 року передбачає солідарний обов'язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі якого видано два виконавчих листи щодо кожного боржника окремо із зазначенням їх солідарного обов'язку, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що помилки при видачі вказаних виконавчих листів та інших обставин, які виключать необхідність проведення виконавчих дій за даними виконавчими документами відсутні.

Разом з тим, суд приймає до уваги положення ст. 543 ЦК України, якою передбачений солідарний обов'язок боржників, а також, що контроль за надходженням та зарахуванням грошових сум, які надходять від боржників за солідарним обов'язком, здійснюється державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованою Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ» були видані судом у відповідності до вимог закону, при цьому, в заяві не доведено відсутність обов'язку у боржника ОСОБА_1, а також інших причин, за якими відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: