Рішення № 58280656, 17.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7007/16-ц

Провадження № 2/761/3977/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором банківського вкладу у розмірі 41 450,00 доларів США, борг по нарахованим процентам у розмірі 1 749,90 доларів США, 3% річних у сумі 6 560,08 грн. та судовий збір. 27.02.2015 р. на примусове виконання судового рішення видано виконавчий лист та банком повернуто суму вкладу 10.02.2016 р. За таких обставин, беручи до уваги, що грошові кошти повернуті відповідачем лише у лютому 2016 р. банк має сплатити, як це передбачено вимогами чинного законодавства проценти по вкладу за період з 10.12.2014 р. по 09.02.2016 р. у сумі 1031,63 долари США, а також за положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 40 861,83 грн. та пеню за положеннями ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 1880.00 доларів США.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» стягнуто заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 41 450,00 доларів США, борг по нарахованим процентам у розмірі 1 749,90 доларів США, 3% річних у сумі 6 560,08 грн. та судовий збір.

Також встановлено, що рішення суду виконано ПАТ «КБ «Хрещатик» 10 лютого 2016 р., що підтверджується випискою по банківському рахунку. Копія якого долучено до матеріалів справи.

За таких обставин представник ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь позивач за період до виконання судового рішення з 10.12.2014 р. проценти за користування вкладом. 35 річних та пеню, нарахування якої передбачено Законом України 2Про захист прав споживачів» у зазначених у позові розмірах.

З урахуванням постанови Правління НБУ від 05.04.2016 р. № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.04.2016 р. прийнято рішення № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

За таких обставин, введення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя