Рішення № 58280309, 14.06.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1556/16-ц

2/703/992/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 Гюльмамед кизи та ОСОБА_1 Аіди Гульмамед - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Гюльмамед кизи та ОСОБА_1 Аіди Гульмамед - кизи заборгованість за кредитним договором в сумі 602001 грн. 11 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 лютого 2007 року ним укладено з відповідачем ОСОБА_1 Гюльмамед кизи кредитний договір CSS0GA00000158, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 111350 грн. зі сплатою за його користуванням відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 Аідою Гульмамед - кизи, 11 грудня 2012 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням ОСОБА_1 Гюльмамед кизи своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 04 березня 2016 року в сумі 602001 грн. 11 коп.

Представник позивача в позовній заяв зазначив, що в разі неявки відповідачів, розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 Гюльмамед кизи та другий відповідач ОСОБА_1 Аіда Гульмамед - кизи двічі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Гюльмамед кизи був укладений договір кредиту CSS0GA00000158, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 111350 грн. із строком повернення до 06 лютого 2017 року.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 Аідою Гульмамед - кизи, 11 грудня 2012 року було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника.

Надану суму кредиту відповідно до договору відповідач ОСОБА_1 Гюльмамед кизи повинна була повертати, шляхом погашення заборгованості надаючи позивачу грошові кошти щомісяця в період сплати встановленими договором з 21 по 26 числа кожного місяця, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 Гюльмамед кизи не виконувала.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача станом на 04 березня 2016 року заборгованість за кредитним договором CSS0GA00000158 становить 602001 грн. 11 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 122656 грн. 73 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 190053 грн. 06 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 12498 грн. 24 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 276793 грн. 08 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9030 грн. 02 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 Гюльмамед кизи та ОСОБА_1 Аіди Гульмамед - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 Гюльмамед кизи, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 Аіди Гульмамед кизи, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за договором кредиту CSS0GA00000158 від 07 лютого 2007 року в сумі 602001 грн. 11 коп., судові витрати 9030 грн. 02 коп., а всього - 611031 грн. 13 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протяго 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська