Ухвала суду № 58279950, 13.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9579/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., при секретарі Бондарчук М.В., за участю слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Негоди Мірошниченка А.М., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Мірошниченка А.М. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100040008187 від 12.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Мірошниченко А.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду приміщення за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 5, а саме: 2 системних блоків персональних комп'ютерів з написом «DELL» без серійних номерів та написами на блоках «МСЛ-3», «МСЛ-4».

Клопотання погоджене з прокурором Київськї місцевої прокуратури №4 Нікітенко О.В.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2016 року за вказівкою оперативного чергового Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві був здійсненний виїзд слідчо-оперативної групи за адресою: м. Київ, прос. Гагаріна, 5. де за попередньою інформацією здійснюється незаконне зайняття гральним бізнесом. По приїзду на місце події, було виявлено приміщення залу, який обладнаний комп'ютерами які імітують гру на гральному автоматі. Особи які знаходились в середині приміщення, від будь-яких пояснень в категоричній формі відмовились та ніяких документів не надали.

Крім цього, слідчим СВ Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві було проведено огляд місця події об'єктом, якого є приміщення за адресою: м. Київ, прос. Гагаріна, 5.

В ході огляду встановлено, що приміщення яке оглядається із зовнішньої сторони не обладнане будь-якою вивіскою та написом, в середині приміщення ніяких документів не виявлено, куточок споживача відсутній. В приміщенні було виявлено: 26 системних блоків, 26 мишок, 26 клавіатур, 26 моніторів, які на момент огляду були ввімкненні, а на екрані зображено імітацію панелі в якій можливо внести код. Оглядом було вилучено: 2 системні блоки з написом «DELL», без серійних номерів, та з написом на блоці «МСЛ-3» та «МСЛ-4».

12.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040008187 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

13.06.2016р. вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів слідчий і просить накласти арешт на 2 системні блоки з написом «DELL», без серійних номерів, та з написом на блоці «МСЛ-3» та «МСЛ-4».

Вивчивши клопотання і долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Клопотання слідчого надійшло в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України.

Однак, клопотання слідчого не може бути задоволене з наступних підстав.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання слідчого вбачається, що підставою для накладення арешту на вказане у клопотанні майно є забезпечення збереження речових доказів.

Однак, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Мірошниченка А.М. про надання дозволу на проведення ошуку, під час якого було вилучене майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040008187 від 12.06.2016 року ( 2 системних блоків персональних комп'ютерів з написом «DELL» без серійних номерів та написами на блоках «МСЛ-3», «МСЛ-4»).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З вище зазначених підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 2, 110, 131-132, 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Мірошниченка А.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040008187 від 12.06.2016 року про накладення арешту на майн, що вилучене в ході огляду приміщення за адресою: м. Київ, прос. Гагаріна, 5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: