Рішення № 58279685, 17.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22019/14-ц

провадження № 2/753/257/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Учитель-3» 28.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 6269,87 грн., посилаючись на те, що відповідач є членом ЖБК «Учитель-3» по квартирі АДРЕСА_1, відповідно - власником зазначеної квартири; квартира є трикімнатною, житловою площею 42,10 кв. м, загальною площею 82,00 кв. м; будинок перебуває на балансі та обслуговуванні позивача; в квартирі зареєстровані три особи; відповідач не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за минулий час у повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив позов задовольнити; відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, у тому числі із застосуванням позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ЖБК «Учитель-3» підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої позивачем довідки форми №3 від 12.11.2014 року - в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 5 осіб (а.с.9); відповідач ОСОБА_2 є власником зазначеної квартири; дана квартира є трикімнатною, житловою площею 41,76 кв. м.

Згідно копії свідоцтва про право власності від 03.12.2007 року - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 82,00 кв. м належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (відповідачу) - а.с.112.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні ЖБК «Учитель-3» - позивача (а.с.10-11).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно наданого позивачем довідки - розрахунку заборгованості - за відповідачем ОСОБА_2 (власником квартири) за період з серпня 2010 року по січень 2014 року включно існує заборгованість у розмірі 6269,87 грн. (а.с.132).

Відповідач ОСОБА_2 фактично не заперечує про те, що з серпня 2012 року по січень 2014 року він не сплачував за отримані житлово-комунальні послуги будь-які суми.

Згідно ст.360, 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Згідно ч.3 ст.156 ЖК України - в разі виникнення спору між власником будинку (квартири) та членами його сім»ї, цей спір вирішується в судовому порядку.

Враховуючи встановлені обставини справи, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт надання позивачем житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_1 (у тому числі відповідачу) - за оспорюваний період, а також з урахуванням заяви відповідача та його представника щодо застосування позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2, як власника квартири №252, підлягає стягненню на користь Позивача сума боргу у розмірі 5397 грн. 18 коп. - як заборгованість за оплату отриманих послуг за період з грудня 2011 року по січень (включно) 2014 року (а.с.132), оскільки первісна редакція позову була подана в суд в грудні 2014 року (а.с.3).

Ствердження відповідача ОСОБА_2 про те, що послуги у спірному періоді надавались позивачем не у повному обсязі, в тому числі із посиланням на звернення мешканців будинку до Правління ЖБК та акти-претензії (а.с.37-54), а також показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, судом не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі, як недоведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами, та оскільки вони не спростовують наданий позивачем розрахунок, за відповідний період.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 (а.с.1-2).

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг №02/13 від 01.05.2013 року, з актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.09.2014 року на суму 4500,00 грн., та розрахунком обґрунтування розміру витрат за вказаним договором (а.с.126-130); згідно платіжного доручення №49 від 10.09.2014 року (а.с.130) зазначена сума була перерахована на рахунок виконавця - сторони договору про надання юридичних послуг.

З урахуванням обставин справи, та оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, тому також підлягає задоволенню частково і вимога позивача щодо відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу - у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 383, 526 ЦК України, ст.150, 156 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Учитель-3» (код - 23376707) 5397 грн. 18 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1218,00 грн., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 6858 (шість тисяч вісімсот п»ятдесят вісім) грн. 78 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.