Ухвала суду № 58278377, 13.06.2016, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/28/15-ц

Провадження № 2-п/546/4/16

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі Решетилівка заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року по справі № 546/28/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року по справі № 546/28/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано недійсними п. 1.1. Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20 березня 2013 року в частині сплати комісії на користь відповідача за оформлення кредиту в сумі 1348,50 грн. та п.1.1. Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 17 червня 2014 року в частині сплати комісії на користь відповідача за оформлення кредиту в сумі 1113,72 грн., а також вирішено питання про судовий збір.

12 травня 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ «ОТП Банк» про перегляд даного заочного рішення.

Відповідач повідомляє, що не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні з поважних причин, оскільки був у цей час в іншому судовому засіданні. Крім того, він заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, своїм підписом у договорі позивач засвідчив, що йому була доведена вичерпна інформація щодо умов кредитного договору. Вважає, що договір відповідає вимогам чинного законодавства, а обслуговування кредиту є послугою в розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник заявника відповідача по справі ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.201/.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу було відомо про розгляд справи. Однак незважаючи на це протягом тривалого часу він жодного разу не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області винесено заочне рішення у справі № 546/28/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсним задоволено; визнано недійсними п. 1.1. Договору про надання споживчого кредиту №НОМЕР_1 від 20 березня 2013 року в частині сплати комісії на користь відповідача за оформлення кредиту в сумі 1348,50 грн. та п.1.1. Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 17 червня 2014 року в частині сплати комісії на користь відповідача за оформлення кредиту в сумі 1113,72 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 551,20 грн./а.с.179-180/.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на зайнятість свого представника не є поважною причиною його неявки в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у суді, тому неможливість явки представника, який здійснює представництво юридичної особи, жодним чином не обмежує можливості участі останньої в розгляді справи та представництво її інтересів іншим представником чи відповідною посадовою особою, органом юридичної особи, якому надані представницькі повноваження законом, статутом чи положенням юридичної особи.

Також відповідач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність, або заяву про перенесення розгляду справи. Суд враховує, що відповідачем не надано до суду жодних доказів зайнятості його представників у інших судових процесах у день винесення оскаржуваного заочного рішення суду - 11 квітня 2016 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа перебувала на розгляді в Решетилівському районному суді Полтавської області з січня 2015 року по квітень 2016 року, та за цей період, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, жодного разу не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав до суду жодних заперечень та заяв про розгляд справи без його участі.

Суд також зазначає, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, додавши до своєї заяви лише копію рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року, яка не має жодного відношення до даної справи.

У звязку з наведеним, відповідачем не доведено наявність обставин, які б давали підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.183/ вбачається, що копію оскаржуваного заочного рішення відповідач ПАТ «ОТП Банк» отримав 19 квітня 2016 року, таким чином строк для оскарження даного рішення сплинув 29 квітня 2016 року. Заяву про перегляд заочного рішення дійсно датовано 29 квітня 2016 року, однак із поштового штампу на конверті, вбачається що дану заяву про перегляд заочного рішення відправлено 04 травня 2016 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року по справі № 546/28/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсним - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року по справі №546/28/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя