Вирок № 5827817, 13.03.2009, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-17/09р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2009 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

з участю прокурора МИШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Тополі

Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,

співмешкаючого, не працюючого, проживаючого с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, раніше судимого:

-27.05.2003р. Новобугським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК

України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2

роки;

24.12.2003 року Новобугським районним судом за ч.3 ст.185

КК України до 4 років позбавлення волі, 15.05.2007 року

звільнений умовно-достроково на 5 місяців 1

день невідбутого строку покарання

згідно постанови Арбузинського районного суду від

07.05.2007 року,

-за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженця с.Ольгопіль Єланецького

району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого,

проживаючого с. Ольгопіль Єланецького району

Миколаївської області, раніше судимого:

-17.10.1994р.Вознесенським районним судом за ст. 86-1 КК

України (в ред.. 1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі

-18.03.2002 року Єланецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК

України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік;

-18.07.2003 року Новобузьким районним судом за ч.3 ст.185

КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2008 року близько 22.00 годин підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_3 в с.Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, де здійснили крадіжку вісь труби мотовила від жатки до комбайну СК 5 «Нива», залишкова вартість якої, з урахуванням зносу, згідно висновку експерта № 108 від 09.08.08р., становить 3825 грн.. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 на початку травня 2008 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи намір на викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 в с.Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області здійснив крадіжку 50 кг цукру, вартістю 220 грн., 50 кг борошна, вартістю 180 грн., алюмінієвого бідона, ємкістю 40л., вартістю 200 грн. та газового балона вартістю 70 грн, заповненого скрапленим газом на суму 94,37 грн., всього на суму 789 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 19 жовтня 2008 року біля 23.00 години, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 дома, зайшов до приміщення житлового будинку останньої, де дочекавшись її в кімнаті будинку, діючи умисно, цілеспрямовано з корисних міркувань, схопив її рукою за шию, штовхнув від себе, і схопивши її за руку, викручував її, вимагавши віддати йому гроші, при цьому завдавши ОСОБА_5 кровопідтік в області правої кисті, що відповідно до висновку експерта № 787 від 12.11.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 забрав у потерпілої ключі від літньої кухні і закрив її в будинку. Після цього він проник до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 та вчинив крадіжку: однієї алюмінієвої миски б\в ємкістю 10л. вартістю 20грн., двох алюмінієвих бідончиків б\в ємкістю 12 л. кожен загальною вартістю 50 грн., шести банок варення, ємкістю 1 л. кожна загальною вартістю 60 грн., двох сковородок б\в загальною вартістю 30 грн., двох казанів б\в, загальною вартістю 20 грн., двох алюмінієвих каструль б\в загальною вартістю 44 грн., однієї алюмінієвої каструлі б\в ємкістю 3 л, вартістю 10 грн., спричинивши збитки на загальну суму 234 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 20.05.2008 року він за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 прийшли на територію господарського двору ОСОБА_3 в с.Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області де викрали вісь трубу від жатки до комбайна СК 5 «Нива», після чого віднесли викрадену вісь до ОСОБА_6 та здали йому на металобрухт. Виручені кошти витратили на придбання продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 20.05.2008 року близько 22.00 годин він за попередньою змовою з ОСОБА_2 прийшли на територію господарського двору ОСОБА_3 в с.Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області де викрали вісь трубу від жатки до комбайна СК 5 «Нива», після чого віднесли викрадену вісь до ОСОБА_6 та здали йому на металобрухт. Виручені кошти витратили на придбання продуктів харчування. За ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_1 винним себе визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.05.2008 року він виявив, що з території його домоволодіння викрали 5-ти метрову вісь-трубу мотовила з жатки комбайну СК-5 «Нива». Він почав самотужки здійснювати пошуки викраденої вісь-труби, але 23.05.2008 року до нього додому прийшли підсудні, які й принесли йому викрадену річ та зізнались, що це вони здійснили крадіжку. В звязку з тим, що на даний час йому повернули викрадене, він не має ніяких претензій до підсудних.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч на 09.05.2008 року близько 24.00 години він почув гавкіт собаки, але вийшовши на подвіря побачив, що по подвірю ходить лоша. Він привязав лоша та зайшов до хати. Через деякий час він знову вийшов на подвіря і побачив туж саму картину. Так до ранку він тричі виходив з хати і привязував лоша, яке хтось відвязував. Вранці він помітив відсутність газового балону заповненого газом, а коли почав оглядати господарські будівлі, то виявив викрадення мішка цукру, мішка борошна, пів мішка висівок, а ще алюмінієвого бідона на 40 літрів. Коли він став оглядати звідки могли крадії зайти до двору, то на городі побачив кинуті пів мішка висівок. Біля даного мішка він побачив сліди людини, які вели в тому напрямку де проживає ОСОБА_1, але на затоптаній стежці слід зник. Пів мішка висівок він повернув додому, а інше викрадене майно та продукти харчування до цього часу йому не повернуто. У вчинені даного злочину він підозрює ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.05.2008 року близько 23.00 години до нього прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та принесли вісь мотовило від жатки, яке він придбав у них за 50 грн. 23.05.2008 року підсудні знову прийшли до нього повернули йому 50 грн. і забрали вісь мотовило. Пізніше він дізнався, що дана вісь була викрадена у ОСОБА_3 Крім того пояснив, що в травні 2008 року до нього додому приходили ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які принесли в двох мішках газовий балон із газом та алюмінієвий бідон, які він купив у них за 80 грн. Пізніше коли в балоні газ скінчився він його продав як металобрухт, а бідон, якого він поставив на подвір`ї свого будинку зник за невідомих обставин. Про те що дані предмети є краденими підсудні йому не сказали, а запевнили, що належать їм.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що одного дня в травні 2008 року, більш точну дату вона не памятає, її співмешканець ОСОБА_1 з вечора пішов до бару та повернувся додому о 4-й годині ночі. Наступного дня до них додому прийшов ОСОБА_4, який звинувачував ОСОБА_1, що той викрав у нього продукти харчування та газовий балон. Через декілька днів співмешканець приніс додому близько двох відер борошна та 5 кг цукру, сказавши при цьому, що дані продукти харчування він заробив. Пізніше співмешканець ОСОБА_1 зізнався, що це він викрав продукти харчування у ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в травні 2008 року, більш точної дати він не памятає, його попросив ОСОБА_1 піти та продати, чи обміняти на горілку цукор. Він погодився та обміняв цукор, який взяв у ОСОБА_1, у ОСОБА_10 на горілку. Повернувшись вони разом з ОСОБА_1 випили горілку і він пішов додому. Що цукор викрадений у ОСОБА_4 він не знав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що одного дня влітку, більш точну дату він не памятає, до нього додому прийшов ОСОБА_1, який приніс йому відро муки ємкістю 15л і запропонував продати дану муку кому-небудь з односельців. З такою пропозицією він звертався до деяких, але ніхто не захотів купити муку, і тому він заніс її назад до ОСОБА_1. Про те що мука крадена він не знав.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 19.10.2008 року близько 23.30 години до нього додому прийшла його бабуся ОСОБА_5, яка повідомила йому та його брату ОСОБА_13, що ОСОБА_1 заліз до неї в кухню. Коли він прибіг до будинку, то застав ОСОБА_1, в приміщенні деревяного сараю. Він наказав ОСОБА_1 негайно вийти з приміщення і сказав, що впізнав його, але ОСОБА_1 кинув в нього металевою швайкою, а сам вибіг із сараю і втік. Його бабуся розповіла, що ОСОБА_1 проник до неї в будинок і давив її за шию та крутив руки вимагаючи при цьому у неї гроші. Він з братом, оглянувши будинок побачили, що на вхідних дверях будинку були вирвані скоби, а в приміщенні будинку на ліжку перекинуті матраси. Також встановили, що з приміщення кухні було викрадено металевий і алюмінієвий посуд, а також консервація. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 і став погрожувати йому з братом металевою палицею, а також ображав їх словами брутальної лайки після чого знову втік. Під час вчинення підсудним вищевказаних дій бабуся отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 суду надав пояснення, що повністю підтверджують пояснення ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в травні 2008 року до неї додому приходив ОСОБА_9, який пропонував їй купити 2 кг цукру. Вона придбала у нього цукор по ціні 5 грн. за 2 кг. Про те, що цукор є крадений вона не знала.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні вказаного злочину підтверджується також слідуючими доказами:

-із дослідженних в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_5, які дані нею під час досудового розслідування слідує « 19.10.2008 року близько 23.00 години ОСОБА_5 почула, якийсь гуркіт на території свого домоволодіння, коли вона поглянула в вікно, то побачила якогось чоловіка, який знаходився на подвірї. Після цього вона вийшла з хати і цей чоловік втік. Вона перевірила чи засинена літня кухня і повернулася до хати. В хаті вона застала того ж чоловіка в якому упізнала ОСОБА_1. Він схопив її за шию рукою і почав вимагати гроші, на що вона відповіла, що в неї грошей немає. Після чого він почав крутити їй руки, але коли вона сказала, що впізнала його він її відпустив і почав тікати на вулицю, при цьому вхідні двері підпер лавкою. Потім вона зайшла до кладової кімнати і через вікно побачила, як ОСОБА_1 зайшов до кухні та щось там робив. Після чого вона побігла до своїх онуків і повернулася назад разом з ними. Онуки теж впізнали ОСОБА_1, але він втік від них. Вона оглянула своє господарство і виявила, що в неї викрадено алюмінієвий посуд, а саме: одна алюмінієва миска б\в, два алюмінієвих бідончики б\в ємкістю 12 л., шість банок варення, ємкістю 1 л., дві сковорідки б\в, два казани б\в, три алюмінієви каструлі б\в.» (а.с.279)

-протоколом огляду місця злочину від 09.07.2008 року, де встановлено відсутність викрадених речей на території домоволодіння та підсобних приміщенях ОСОБА_4 (а.с. 156);

-висновком судово-медичного експерта № 787 від 12.11.2008 року із якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження (а.с. 306);

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України визнав частково, а саме щодо викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_4 винним визнав себе в викраденні алюмінієвого бідона і газового балона. Що стосується викрадення майна у ОСОБА_5, то він не визнав себе винним у застосуванні фізичної сили в відношенні потерпілої з метою вчинення відкритого викрадення майна, а також заперечував проникнення до будинку потерпілої. Допитаний в судовому засіданні, після дослідження судом зібраних в ході досудового слідства доказів по справі, підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, але вимушений був зробити це під тиском доказів досліджених судом в ході судового слідства. Суду пояснив, що в травні 2008 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння близько 1-ї години ночі прийшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 в с.Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області де вчинив викрадення 1 мішка цукру, 1 мішка борошна, алюмінієвого бідона та газового балону заповненого скрапленим газом. Алюмінієвий бідон та газовий балон з газом він заніс до домоволодіння ОСОБА_6 на металобрухт, а продукти харчування використав для власних потреб. Щодо вчинення (відкритого) викрадення у ОСОБА_5, то він пояснив, що 19.10.2008 року близько 24.00 години він повертався додому від знайомого і вирішив вчинити крадіжку алюмінієвих виробів. Для цього він прямуючи по вулиці зайшов на подвіря домоволодіння ОСОБА_5 Знайшовши металевий прут, вирвав з його допомогою скоби з дверей літньої кухні, проник до приміщення та став збирати вироби з алюмінію. В цей час почув, що стукнула хвіртка, він виглянув з кухні, побачив незнайомого чоловіка і став тікати. Навздогін йому чоловік став кричати: «ОСОБА_1 я тебе впізнав». На слідуючий день його затримали працівники міліції так як потерпіла вказала на нього, що саме він скоїв даний злочин. ОСОБА_1 заперечив, що проникав до приміщення будинку потерпілої і застосовував до неї фізичну силу.

Проаналізувавши приведені вищевказані докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджена в ході судового слідства. Його заперечення щодо застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_5, проникнення до будинку та викрадення алюмінієвого посуду не узгоджуються з фактичними обставинами справи і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та дослідженими під час судового слідства поясненнями ОСОБА_5, даними нею в ході судового слідства, а також висновком судово-медичного експерта № 787 від 12.11.2008 року із якого вбачається, що у потерпілої виявлено кровопідтік в області правої кисті, степінь ушкодження якого відноситься до легких тілесних

А тому суд критично оцінює дані пояснення підсудного і вважає, що вони дані ОСОБА_1 з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані правильно

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення;

-за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло, інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб

Обираючи підсудним вид та розмір покарання, як пом'якшуючі покарання обставини;

-для обох підсудних, суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_3

Обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_1 обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин суд не вбачає

Враховуючи вищевказані обставини, тяжкість вчиненних злочинів, особи підсудних, їх ставлення до скоєнного злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо без ізолювання від громадськості, з застосуванням до нього ст.75 КК України. Що ж стосується підсудного ОСОБА_1, то суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізолювання без громадськості, а також вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення.

Визначаючи вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд також приймає до уваги, що він хворіє на туберкульоз легенів, раніше засуджувався до позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях виправлення не став, на протязі року з часу звільнення з місць позбавлення волі не влаштувався на роботу і не виявив бажання влаштуватись працювати, скоїв ряд злочинів, знаходився при цьому в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Визначаючи вид та розмір покарання підсудного ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що він раніше судимий, тривалий час не влаштовується на роботу, за місцем проживання характеризується посередньо.

По даній справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудногоОСОБА_1в відшкодування завданих йому крадіжкою матеріальних збитків 750 грн. В судовому засіданні потерпілий позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з підсудного ОСОБА_1 завдані йому збитки. Підсудний заявлені позовні вимоги визнав повністю.

По даній справі потерпілою ОСОБА_5 також заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1в відшкодування завданих їй відкритим викраденням матеріальних збитків 300 грн., які просила стягнути з підсудного. Підсудний заявлені позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, суд вважає, що даний позови, які заявлені потерпілими є обгрунтованими та підлягають повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі на 3 роки;

-за ч.3 ст.186 КК України в вигляді позбавлення волі на 4 роки

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначенного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 750 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 750 (сімсот п'ятдесят) грн. матеріальних збитків.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 300 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 300 (триста) грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 35229001000016 судові витрати по справі в сумі 70 (сімдесят) грн. 64 коп.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати починаючи з 20.10.2008 року.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова