Ухвала суду № 58278146, 14.06.2016, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/974/15-ц

Номер провадження 2/540/19/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з зазначеним позовом у якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50007922 від 12.03.2013 станом на 28.08.2015 в розмірі 604441, 31 грн звернути стягнення на автомобіль Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1, заставною вартістю 303784,80 грн, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом у якому просить визнати недійсними п.п.1.3.1., 1.3.2., 3.1., 2.3.9.13 Загальних умов кредитування; визнати недійсним Графік погашення кредиту за кредитним договором № 50007922 від 12.03.2013р.; визнати недійсним кредитний договір № 50007922 від 12.03.2013; визнати недійсним Договір застави транспортного засобу № 50007922 від 19.03.2013; застосувати наслідки двосторонньої реституції.

За ухвалою суду від 24.11.2015 вказані позови обєднані в одне провадження.

11.01.2016р. за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у справі призначена судово-економічна експертиза по 4-х питання провадження якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. 11 квітня 2016 року на виконання вказаної ухвали суду надійшов висновок експерта від 06.04.2016р.

В судовому засіданні 13.06.2016р. представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити ті ж самі питання, оскільки попередній висновок експерта містить ряд зауважень. Зокрема, вбачається розбіжність в одних і тих же значеннях процентів за користування додатковим кредитом, експертом не було враховано положення п.1.3.1. Загальних умов кредитування, Примітки до графіку погашення кредиту та положення кредитного договору, а тому сукупна вартість кредиту визначена не з платежів, а з їх еквівалентів, також незрозуміло, який курс валют було застосовано експертом у розрахунках, висновок щодо зміни у витратах ОСОБА_1 здійснено без урахування положення п.2.3 Загальних умов кредитування та ін. недоліки.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 цього Кодексу передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечує проти призначення повторної експертизи з тих підстав, що суд може надати оцінку всім матеріалам справи в сукупності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом та призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо правильності визначеного розміру заборгованості та встановлення наявності (відсутності) детального розпису сукупної вартості кредиту необхідні знання та навички економічного спрямування, а первинна експертиза викликає сумніви у її правильності з наведених представником позивача за зустрічним позовом підстав, а відтак проведення повторної експертизи слід доручити іншій установі з поставленням тих же питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу повторну судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи містить кредитний договір № 50007922 від 12.03.2013р. укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача відповідно до вимог ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»?

2.Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 50007922 від 12.03.2013р. у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту та реальної процентної ставки згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі?

3.Чи передбачають Графік погашення кредиту та п.1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50007922 від 12.03.2013р. зміни у витратах ОСОБА_1 не повязаних зі зміною відсоткової ставки?

4.Який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50007922 від 12.03.2013р., а саме розмір заборгованості за кредитом та додатковим кредитом, і розмір нарахованих відсотків на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Пимоненка, 5, інд. 04050) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1)матеріали цивільної справи;

2)банківські документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: