Рішення № 58278087, 13.06.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1164/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно.

В позовній заяві вказав, що 27.06.2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 014/18780/73/109196. Згідно договору банк надав ОСОБА_2 кредити в розмірі 10 845,00 доларів США під 13,8% річних.

Виконання боргових зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено порукою Договір поруки №014/18780/73/1099196 укладений 27.06.2008 року з ОСОБА_3 за яким остання зобовязалася відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобовязанням, що виникатимуть з кредитного договору.

27.01.2009 року до кредитного договору укладено Додаткову угоду №1, якою дію кредитного договору пролонговано до 27.01.2016 року, тимчасово, з 27.01.2009 року по 28.01.2010 року, зменшено розмір відсоткової ставки по кредиту до 10,8%.

За умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки. Крім того, на вимогу кредитодавця достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання ним умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 припинив належно виконувати свої грошові зобовязання у звязку з чим у нього з 27.08.2013 р. почала утворюватися прострочена заборгованість по сплаті платежів на погашення кредиту та відсотків.

Так, станом на 30.11.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору становить 4 454,37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 106 391,09 гривень, яку позивач і прохає достроково, солідарно стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.78).

Відповідачі повторно в судове засідання не з»явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Направлена за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання відповідачів судова кореспонденція, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.64,77).

Згідно довідки виконкому Лубенської міської ради Полтавської області від 18.05.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по м. Лубни не зареєстровані ( за даними картотечного обліку у 2009 році вибули до с. Кононівка, Лубенського району Полтавської області (а.с.74-75).

Згідно довідки виконкому Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області відповідачі дійсно зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83,84). Однак, направлена за цією адресою судова кореспонденція, повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.85).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року позивач - ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та відповідач ОСОБА_2, уклали між собою кредитний договір № 014/18780/73/109196 на суму 10 845,00 доларів США під 13,8% річних, строком до 27.06.2014 року, що підтверджується його копією (а.с.25-35)

Укладаючи цей договір позичальник зобовязався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків (п. 5.1 кредитного договору), а у разі прострочення свого грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 14.3 кредитного договору). Крім того зобовязався на вимогу кредитодавця достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання ним умов кредитного договору (п. 7.3 кредитного договору).

27.06.2008 року виконання боргових зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою договір поруки №014/18780/73/1099196 укладений з ОСОБА_3 за яким поручитель зобовязався відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобовязанням, що виникатимуть з кредитного договору (а.с.45-48).

27.01.2009 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №1, якою його дію пролонговано до 27.01.2016р., тимчасово з 27.01.2009 року по 28.01.2010 року зменшено розмір відсоткової ставки по кредиту до 10,8% річних (а.с.43-44).

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору, вчасно та в повному обсязі погашення платежів за кредитним договором не проводив, у звязку з чим станом на 30.11.2015 року склалася заборгованість в сумі 4 454, 37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 106 391,09 грн., яка складається з 3 311,20 доларів США заборгованості за кредитом та 1 143,17 доларів США заборгованості за відсотками (а.с.8-12).

Відповідачі погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку не проводять, хоча банк звертався до них з відповідними письмовими вимогами (а.с.49-52).

Враховуючи вищевикладене, те що відповідачі в добровільному порядку не погашають заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1595 грн. 87 коп. (а.с.7), які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно задовольнити.

Достроково стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 4 454,37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 106 391,09 грн. заборгованості станом на 30.11.2015 року по кредитному договору №014/18780/73/109196 від 27.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по 797 грн. 94 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.