Ухвала суду № 58278025, 10.06.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/2/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

суддів Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю прокурора Айдаєва Р.З.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, в якому просив постановити ухвалу про часткове скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме автомобіль Toyota Highlender д/н В1 6381 ВО 2011 року випуску, чорного кольору , передавши її власнику ОСОБА_13 , та повернути документи про право власності ОСОБА_13 на цей автомобіль.

У клопотанні посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 31.01.2013 року слідчим ОВС відділу СУ Прокуратури області ОСОБА_14 11 лютого 2013 року в підсудного ОСОБА_7, був проведений обшук .

Під час обшуку у нього були вилучені надані за вимогою слідчого реєстраційні документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 на імя ОСОБА_13, а також і сам автомобіль НОМЕР_2 ( т.9 а.с. 153-158), 2011 року випуску, чорного кольору дата реєстрації 8.12.2012 року.

В протоколі обшуку вказані різні відомості про д.н. автомобіля ( а.с. 156) ВІ 6381 ВО, ВІ 6981 ВО, ( а.с.158) ВІ 6881 ВО, тоді як дійсний державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Під час проведення цієї слідчої дії в протоколі було зазначено, що автомобіль належить на праві особистої власності ОСОБА_13, яким ОСОБА_7 користувався за її довіріністю.

Відповідно до вимог Глави 17 КПК України, а саме п.3 ст.170 зазначено, що арешт може бути накладений тільки на майно що перебуває у власності підозрюваного,обвинуваченого, тобто слідчий Бойко В.В., який виконав вищенаведені слідчі дії діяв умисно, всупереч вимогам закону.

ОСОБА_13 є повноважним власником автомобіля НОМЕР_4 ( т.9 а.с.153-158), 2011 року випуску, чорного кольору який був придбаний нею у 2012 році і використовувався для підприємницької діяльності відповідно до довідки про взяття на облік платника податку №780 від 9.12.2003 року та свідоцтва № 699729 серії ВОО.

Незважаючи на те, що на вказаний автомобіль накладений арешт і він вилучений, ОСОБА_13, як власник майна позбавлена можливостей їм володіти, користуватися і розпоряджатися ( ст.317 ЦК України), але продовжує нести усі витрати по сплаті податків. Копії платіжних документів про це надаються .

ОСОБА_13 стало відомо, що умови збереження автомобіля дуже погані. Він цілодобово знаходиться під відкритим небом, схильний до впливу атмосферних опадів, перепадів температур і зараз перебуває вкрай у безпорадному стані.

Відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

З посиланням на ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотання обвинуваченого, його захисника чи власника майна якщо буде доведено про необґрунтованість такого арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав клопотання, захисників обвинувачених, інших обвинувачених, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, як заявлене передчасно за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 13.02.2013 року на досудовому розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7, в тому числі на автомобіль НОМЕР_5. Арешт накладений на вилучені у ході обшуку речі , предмети, грошові кошти та автомобіль набуті ОСОБА_7 в результаті вчинення кримінального правопорушення щодо збуту наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскільки за вироком суду можлива конфіскація майна підозрюваного, та під час проведення судового слідства потребує детальнішого з»ясування походження майна та грошових коштів, а в разі зняття арешту з майна, підозрюваний, члени його родини зможуть розпорядитися даним майном на власний розсуд, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, як заявлене передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду, як заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Д.Кононенко

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_16