Ухвала суду № 58278022, 06.06.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2223/15-ц

Провадження № 2/553/40/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом, представника позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_1,

відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнлітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 О.М., Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Так, 18 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3 та витребування інформації з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів задоволено.

Витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності відповідачу по справі ОСОБА_3.

25 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміни до заяви про забезпечення позову, в якій просив заборонити Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі, посилаючись на те, що у відповідності до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстроване жодне нерухоме майно, що унеможливлює забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, то зважаючи на вказану обставину змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

23 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року призначено у справі судово-будівельну та автотехнічну експертизи.

02 березня 2016 року згідно ухвали суду провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2016 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, директор ОСОБА_9 ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,33б), інформацію про банківські рахунки відкриті, в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком, банк з яким було укладено договір та число, місяць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_4 та відповідним банком.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_10 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки, відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_4 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 та відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подали письмову заяву про надання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 термін для усунення недоліків по уточненим позовним вимогам та надання ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, визивання його законним представником підозрюваного ОСОБА_11 з метою оскарження постанови про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що заява про зміну та уточнення позовних вимог не відповідає встановленим вимогам . передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки в даній заяві не вірно зазначено поштовий індекс, як позивачів, так і відповідачів, третіх осіб, у третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради не зазначені ні поштовий індекс, ні засоби звязку. При цьому, в даній заяві відсутня ціна позову та, як було зазначено заявниками ОСОБА_1 в уточнених (змінених) позовних вимогах не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, як позову, так і звільнення від доказування, не зазначено спільного майна подружжя гаража та в резолютивній частині заяви про уточнення та зміну позовних вимог не вказано, майно, яке на думку позивача, необхідно залишити спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також при подачі даної заяви не було сплачено судовий збір у відповідності до ставок визначених Законом України «Про судовий збір». Зважаючи на вказані обставини, просили вказану заяву залишити без руху.

При цьому, просили надати час для ознайомлення з усіма цивільними справами, які знаходяться у провадженні суддів Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В., Кононенка С.Д., Юхно С.П., Крючко Н.І..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні, оскільки витребувана інформація є банківською таємницею та може бути надана лише на вимогу суду у визначений спосіб.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували та вказували, що вказане клопотання є обгрунтованим та доцільним.

Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, позивач за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом, представник позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_1, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність, при цьому вказували про відповідність заяви про уточнення та зміну позовних вимог встановленим вимогам ст. 119 ЦПК України.

В судове засіданні представники третіх осібна стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви за наступних обставин.

Так, як вбачається з уточненої зміненої позовної заяви ОСОБА_1 останні є такою, що не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме позивачем при зазначенні сторін по справі не зазначено поштові індекси та засоби звязку сторін по справі.

При цьому, як вбачається з уточненої (зміненої) позовної заяви ОСОБА_1 останнім не вказано ціни позову, що є відповідним порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Більше того, позивачем ОСОБА_1 ставиться вимога про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом даного характеру, що суперечить вимогам Закону України « Про судовий збір», яким автоматично позивач при зверненні до суду позовом даного характеру звільняється від сплати судового збору при подачі позову.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин дану заяву про уточнення зміну позовних вимог необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки позивачем не зазначено вірно адреси та засоби звязку сторін по справі, не вказано ціни позовних вимог та не повній мірі вказано спадкову масу. А саме спільне подружжя гараж та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладені обставини та факти, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 щодо невідповідності заяви про уточнення (зміну) позовних вимог вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При цьому, не підлягає до задоволення клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про надання часу ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та визнання останнього законним представником підозрюваного ОСОБА_11 з метою оскарження постанови про закриття кримінальної справи, а також з іншими цивільними справами, розглянутими різними суддями Ленінського районного суду м . Полтави в даній частині вказане клопотання є безпідставним, оскільки кримінальне провадження та інші цивільні справи не перебувають в провадженні головуючої судді по справі та не являється предметом розгляду в рамках даної цивільної справи, тому з вказаним клопотанням заявнику слід звернутися за належністю, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність даної вимоги та при цьому судом розцінюється, як спосіб затягування сторони відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 розгляду цивільної справи.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити частково.

Надати позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

В іншій частині заявлених вимог даної заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12