Ухвала суду № 58277995, 06.06.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/396/15-ц

Провадження № 2-п/553/5/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що оскаржуване рішення Ленінського районного суду м. Полтави ним отримано 25 січня 2016 року, в судовому засіданні був відсутній представник його інтересів адвокат ОСОБА_3, яка на день ухвалення судом рішення раптово захворіла, що унеможливило її участь у судовому засіданні та при цьому остання не могла повідомити про поважність своєї неявки в судове засідання та при цьому, не повідомила заявника про свою неможливість участі у судовому засіданні, вказані причини вважає поважними, тому з цих підстав просив суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Частиною статті 231 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 у строк з моменту отримання заявником заочного рішення по справі, що перевірялося судом під час її подачі до суду.

Суд не приймає до уваги обставину, вказану заявником ОСОБА_1, щодо поважності причини неявки в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 з підстав, що остання раптово захворіла, що унеможливило її участь у судовому засіданні та можливість повідомлення про її хворобу заявника.

Вказана підстава є необґрунтованою та такою, що створена штучно з метою затягування виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання взятих на себе зобовязань.

Так, в ході розгляду даної заяви представником заявника адвокатом ОСОБА_3 була надано довідку Першої міської клінічної лікарні від 14.12.2015 року, про те, що з 10.12.2015 року по 14.12.2015 року остання перебула на амбулаторному лікуванні.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи №553/396/15ц, провадження № 2/553/383/2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 отримала особисто 03.12.2015 року виклик суду на 10 грудня 2015 року ( а.с.92).

Більше того, в ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення 10 березня 2016 року було оголошено перерву для надання представником заявника адвокатом ОСОБА_3 додаткових доказів на предмет відсутності останньої 10 грудня 2015 року в судовому засіданні, а саме листка непрацездатності в період з 10.12.2015 року по 14.12.2015 року.

При цьому, в послідуючі судові засідання 16 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року та 06 червня 2016 року ні заявник ОСОБА_1 ні його представник - адвокат ОСОБА_3 не зявились та поряд з цим підтверджуючих документів поважності відсутності останньої 10 грудня 2015 року, як відповідача так і його представника суду надано не було.

Слід звернути увагу, що в ході судового розгляду цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 направлялись рекомендованими листами судові повістки за місцем реєстрації, яке було підтверджено відділом адресно довідкової роботи ДМС, але останнім жодного разу вказані повістки не отримувались та були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ні заявником, ні його представником адвокатом ОСОБА_3 не було надано суду належних та допустимих доказів на предмет підтвердження поважності причини неявки відповідача та його представника в судове засідання призначене на 10 грудня 2015 року, та які б свідчили, що причина неявки носить істотний характер, при цьому, останніми доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суду взагалі надано не було, окрім посилань на практику ВСУ, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви та надуманість зазначених в ній обставин.

Згідно п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4