Ухвала суду № 58277975, 01.06.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2223/15-ц

Провадження № 2/553/40/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом, представника позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_1,

відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Так, 18 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3 та витребування інформації з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про забезпечення позову шляхом забезпечення доказів задоволено.

Витребувано інформацію з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про нерухоме майно, яке належить на підставі права власності відповідачу по справі ОСОБА_3.

25 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміни до заяви про забезпечення позову, в якій просив заборонити Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі, посилаючись на те, що у відповідності до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстроване жодне нерухоме майно, що унеможливлює забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, то зважаючи на вказану обставину змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

23 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року призначено у справі судово-будівельну та автотехнічну експертизи.

02 березня 2016 року згідно ухвали суду провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2016 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, директор ОСОБА_9 ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,33б), інформацію про банківські рахунки відкриті, в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком, банк з яким було укладено договір та число, місяць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_4 та відповідним банком.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, посилаючись на те, що під час розгляду даної цивільної справи свідками, допитаними в судовому засіданні 27.07.2015 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був підтверджений факт заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами. При цьому, в даній заяві ОСОБА_1 вказувалось про те, що на даний час йому відомо, що відповідачка ОСОБА_4, заволодівши грошовими коштами в сумі 25000 доларів США, внесла їх в банк на банківський рахунок.

В поданій належним чином оформленій заяві про витребування доказів ОСОБА_1 вказувалось на те, що самостійно він не має змоги отримати вказану інформацію та надати суду дану інформацію як належний доказ, що має суттєве значення при розгляді даної справи, оскільки дана інформація є банківською таємницею та може бути надано на вимогу суду.

При цьому, в обґрунтування даної заяви вказував про те, що згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ОСОБА_4 дійсно є вкладним Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит», тому оскільки Фонд гарантування вкладів не володіє інформацію щодо договорів банківських вкладів у встановлений спосіб, тому змушений був звернутися до суду з вказаною заявою та витребувати з в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_12 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року вкладником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_4 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні, оскільки витребувана інформація є банківською таємницею та може бути надана лише на вимогу суду у визначений спосіб.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення вказаної заяви на даній стадії процесу, а також посилаючись на неповязаність витребуваної інформації з предметом спору та при цьому наголошували, що дана інформація носить персональний характер та є банківською таємницею, тому просили відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.

В судове засіданні представники третіх осібна стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зі їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

При цьому, частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вказані вище обставини, приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є майно набуте за час шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та зокрема грошові кошти, які були спільно нажиті подружжям, останніми та вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати з в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_12 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_4 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

При цьому, при вирішенні даної заяви судом приймається до уваги, що у відповідності до інституту диспозитивності судового процесу кожна сторона має право самостійно та вільно з метою захисту розпоряджатися своїм процесуальним правом на захист шляхом надання доказів у розрізі положення ст. 60 ЦПК України, розгляд даної справи по суті не почато, тому дії заявника ОСОБА_1 є законними та процесуально узгодженими, оскільки витребування інформації, зазначеної в заяві, належить виключно до компетенції суду так як дана інформаціє є банківською таємницею та носить персональний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,137, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_12 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки, відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_4 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15