Ухвала суду № 58277801, 14.04.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2/553/195/2016

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Карпінчик О.А., Босяк К.О.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом - відповідача за зустріним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Територіальне управління юстиції в Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_14.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у даній справі, посилаючись на те, що виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, тому з метою винесення в подальшому повного та обєктивного рішення та можливості виконання даного рішення суду, просив призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої просив доручити судовому експерту з інженерно технічної та будівельно технічної експертизи ОСОБА_16 та на вирішення поставити наступні питання:

1.Чи можливий розподіл жилого будинку за адресою вул. Центральна, 5 у м. Полтава, який розташований на земельній ділянці площею 935,00 кв.м. в частках ? та ?, що складається в цілому з: житлового будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на Плані літ. «А-1», Сараю «Б», погреба «б», сараю «В», вбиральні «Г», огорожі №1, 2, та запропонувати варіанти розподілу?

2.Чи є технічна можливість та чи дозволяє площа та конфігурація приміщень приватного будинку № 5 по вул. Центральній м. Полтава переобладнати його в дві ізольовані квартири в частках ? та ? та за яким варіантом розподілу?

3.Який варіант розподілу приватного будинку № 5 у м. Полтава по вул. Центральній є оптимальним для переобладнання приватного будинку №5 по вул. Центральній у м. Полтава в дві ізольовані квартири в частках ? та ??

4.Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, що розташований у м. Полтава по вул. Центральній, 5 у м. Полтаві в частках ? та ??

5.Який можливий порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок №5 по вул. Центральній у м. Полтава в частках ? та 1/2?

Витрати по проведенню експертизи просив покласти на ОСОБА_4.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3, не заперечували проти заявленого клопотання, при цьому, просили поставити на вирішення експерта питання щодо визначення ринкової вартості спірного домоволодіння в цілому та його ? частин, кожної окремо. Відповідачка за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 підтримала клопотання представника та не заперечували проти заявленого на вирішення експерта питання щодо визначення ринкової вартості спірного домоволодіння та його ? частин.

Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та не заперечував при цьому проти поставлення на вирішення експерта питання сторони позивача про визначення ринкової вартості спірного майна та його часток.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підтримала клопотання про призначення експертизи та при цьому проти поставлення на вирішення експерта питання сторони позивача про визначення ринкової вартості спірного майна та його часток не заперечувала, але вказала про необхідність оплати вартості даного питанння стороною, що його заявляє.

Третя особа на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_12 проти заявленого клопотання не заперечував.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Територіальне управління юстиції в Полтавській області не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової будівельно технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову ОСОБА_1 є ? частина житлового будинку з господарськими спорудами, що розташоване у м. Полтава по вул. Центральна,5.

Більше того, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що при вирішенні питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист прав приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що:

-вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно, а саме право власності на частку в спільному майні, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельнотехнічної експертизи для зясування постановлених на ирішення питань всіма учасниками процесу.

Таким чином, клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та в свою чергу питання поставлене представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Територіальне управління юстиції в Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_16, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1Чи можливий розподіл жилого будинку за адресою вул. Центральна, 5 у м. Полтава, який розташований на земельній ділянці площею 935,00 кв.м. в частках ? та ?, що складається в цілому з: житлового будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на Плані літ. «А-1», Сараю «Б», погреба «б», сараю «В», вбиральні «Г», огорожі №1, 2, та запропонувати варіанти розподілу?

2Чи є технічна можливість та чи дозволяє площа та конфігурація приміщень приватного будинку № 5 по вул. Центральній м. Полтава переобладнати його в дві ізольовані квартири в частках ? та ? та за яким варіантом розподілу?

3Який варіант розподілу приватного будинку № 5 у м. Полтава по вул. Центральній є оптимальним для переобладнання приватного будинку №5 по вул. Центральній у м. Полтава в дві ізольовані квартири в частках ? та ??

4Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорами, що розташований у м. Полтава по вул. Центральній, 5 у м. Полтаві в частках ? та ??

5Який можливий порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок № по вул. Центральній у м. Полтава в частках ? та 1/2.?

6Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою м. Полтава по вул. Цнтральна,5, та ринкова вартість ? частки даного домоволодіння, належної ОСОБА_1, та ? частки даного домоволодіння, належної ОСОБА_4?

Витрати по проведенню експертизи в частині надання висновку на питання № 1-5

покласти на ОСОБА_4, а в частині надання висновку на питання № 6 на ОСОБА_1

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/4239/15ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_17