Вирок № 58277328, 25.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/151/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Самуйлик Ю.О.,

за участю прокурора Олефіренко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12015170090003620 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, росіянин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, квартал 278АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року біля 15 годині 11 хвилин, в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вул. 60 років Жовтня м. Кременчука зі сторони вул. Московська в напрямку вул. Гвардійська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_1 на дозволений зелений сигнал світлофору.

В цей саме час, в районі зупинки громадського транспортувул. Московська на регульованому світлофорним об»єктом пішохідному переході, попереду автомобіля НОМЕР_1, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, рухалась пішохід ОСОБА_2, яка закінчувала перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі буд. 83/1 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, водій ОСОБА_1 не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстренного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.3 « Правил дорожнього руху України» де відповідно вказано:

12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди та допустив наїзд передньою частиною автомобліля у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_2

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 1111 від 06.11.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден голови, закритого складкового перелому лівої плечової кістки, синця лівої гомілки, які за степенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1/8 від 22.12.2015 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 « Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України визнав частково та пояснив, що 09.10.2015 року біля 15 години, він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, з Молодіжного в бік Центру, світило сонце. Перед перехрестям вул.. 60 років Жовтня вул.. Московська він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора та розташувався у крайній правій смузі руху. Після чого на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофору і він розпочав рух. Дана проїзна частина дороги по якій він рухався має три смуги руху. Він рухався по середній смузі руху. На світлофорі він стояв першим, попереду нього пішохідний перехід. Він почав рух на пішохідному переході зі швидкістю 20-30 км/ год., побачив потерпілу, яка рухалась під кутом поза межами пішохідного переходу, в напрямку « Оптової бази», він загальмував, з»їхав в ліво, але наїзду на пішохода запобігти не вдалось. Після наїзду він одразу зупинився та побіг до потерпілої жінки, почав викликати швидку та працівників ДАІ. Швидка забрала потерпілу до лікарні, а працівники міліції провели огляд, зробили заміри, склали схему місця ДТП.

Крім цього винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_2, пояснившої, що 09.10.2015 року приблизно біля 15 години вона приїхала на зупинку громадського транспорту по вул.. « Московській», рухалась в напрямку до « Центра міста». Їй також необхідно було відвідати магазин «Маркет Опт», що на оптовій базі « Московській». Для того щоб попасти до магазин «Маркет Опт» їй необхідно було перейти проїзну частину вул.. 60 років Жовтня. Вона підійшла до регульованого світлофором пішохідного переходу, впевнившись, що для пішоходів горить зелене світло, почала рух. Рухалась з сумкою, середнім темпом, спокійною ходою. Рухалась по пішохідному переході з права на ліво в напрямку руху транспорту. Посередині дороги вона побачила, що на світлофорі загорівся червоний сигнал, в цей час відразу ж відчула удар з лівого боку, від чого вона впала на асфальтне покриття, потім побачила, що на неї наїхав автомобіль « Део Ланос» світло зеленого кольору. Після цього вона втратила свідомість. Прийшла до тями в травматологічному відділенні 3 ї міської лікарні.

Показами свідка ОСОБА_5 пояснившого, що 09.10.2015 року біля 15 години 10 хвилин він рухався по вул. 60 років Жовтня на власному автомобілі НОМЕР_2 зі сторони проспекту Полтавській в напрямку вул.. Київська, в його автомобілі був встановлений та працював відео реєстратор. Він зупинився в крайній лівій смузі на світлофорі перед перехрестям вул.. Московська та 60 років Жовтня. Попереду нього стояв автомобіль « Тойота « білого кольору з права від нього також стояла колона автомобілів. На світлофорі загорівся зелений сигнал, потік автомобілів розпочав рух, в районі зупинки громадського транспорту « Московська» на проїзну частину вийшла жінка пішохід, яка проходила проїзну частину дороги з права на ліво по напрямку руху транспорту. В цей час він побачив як автомобіль « Део Ланос» зеленого кольору, який рухався по середній смузі, допустив наїзд на пішохода. Пішохода він побачив в останній момент. Пішохід закінчував переходити дорогу вже на заборонений сигнал світлофору. Швидкість руху автомобіля обвинуваченого була не великою, швидкісного режиму водій не порушував. Згодом він під»їхав і запропонував обвинуваченому відеозапис з відео реєстратора та залишив йому анкетні дані та номер свого мобільного телефону.

Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 09.10.2015 року ( а.с. 65-69);

Схемою пригоди з фото таблицями ( а.с. 70-73);

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.10.2015 року ( а.с. 74, 90);

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 76);

Копією посвідчення водія( а.с. 77);

Копією полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 5023591 ( а.с. 78)

Висновоком судово медичної експертизи № 1111 від 16.10.2015 року, згідно з яким потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден голови, закритого складкового перелому лівої плечової кістки, синця лівої гомілки, які за степенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я. ( а.с. 83-84);

Протоколом огляду та перегляду відеозапису з фототаблицями ( а.с. 86-89);

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці ( а.с. 92)

Висновком судової авто технічної експертизи № 1/8 від 22.12.2015 року, згідно з яким у заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2

В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, який з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди. ( а.с. 95 -98).

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 286 ч.1 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потепрпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік, та стан здоров»я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття в скоєному, часткове визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_1 вперше скоїв необережний злочин, працює водієм і автомобіль являється єдинним засобом для існування його сім»ї, необхідний йому для здійснення його основної роботи та поскільки донька має сахарний діабет, автомобіль необхідний для своєчасного надання медичної допомоги, тому суд ввважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_1 додаткову міру покарання у виді позбавлення права кервати транспортним засобом.

Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від золочину в сумі 4736 грн 67 коп., який підлягає задоволенню як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15188,14 грн, який підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та моральної шкоди в сумі 100 000 грн, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого з урахуванням тих страждань, яких зазнала потерпіла в результаті заподіяних їй тілесних ушкоджень. Протиправність діяння заподіяного обвинуваченим потерпілій знаходиться в причинному зв»язку між шкодою та протиправними діями обвинуваченого та вини останнього в скоєнні злочину.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних та душевних), яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат, їх тривалості, відновлення. Суд також враховує стан здоров»я потерпілої, тяжкість вимушених змін в її життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст.. 1193 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням матеріального становища відповідача.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з»являтися у ці органи для реєстрації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2І матеріальну шкоду в сумі 15188,14 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочну задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( УК у м. Кременчуці 24060300, р/р 31414544700008 в ГУДКСУ у Полтавській області код ЄДРПОУ 37965850 МФО 831019) кошти витраченні на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 4736грн. 67 коп.

Речовий доказ автомоіль « Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 по належності ( а.с. 74).

Речовий доказ компакт диск білого кольору без надписів з серійним номером № В 3129S122185357 LH на якому міститься відеозапис з камери відеореєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015170090003620 від 10.10.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

СУДДЯ: