Постанова № 58276978, 02.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 810/4814/15

Провадження № 2-а/369/49/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом до Києво-Святошинської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дій.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 і заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, 08 липня 2015 року в приміщенні Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було вчинено неправомірні дії щодо фальсифікаті матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також викрадено документ з Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач зазначає, що внаслідок таких дій та на підставі вказаних документів прокурором Києво - Святошинського району Київської області неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 і заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, 08 липня 2015 року в приміщенні Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області без проведення перевірки було примушено позивача підписати текст письмового попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". З метою незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності під диктовку ОСОБА_4 та з психологічним примусом ОСОБА_2 вони примусили позивача підписати вказане застереження "заднім числом" тобто 29.06.2014 року. За словами ОСОБА_2 це попередження необхідно було підписати, щоб додати до особової справи ОСОБА_1 з обліку кадрів в Тарасівській сільській раді Киво-Святошинського району Київської області. Проте, як з'ясувалось в суді, під час зазначеного візиту прокурор ОСОБА_2 та заступник прокурора ОСОБА_3, таємно викрали оригінал підписаного позивачем попередження з особової справи.За письмовими запитами прокуратури від 28,05.2015 року та від 04.06.2015 року вказане попередження Тарасівською сільською радою Києво- Святошинського району Київської області до прокуратури району не направлялось і наручно нікому не передавалось,

Згідно довідки Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особовій справі ОСОБА_1, що зберігається у кадровій службі, зазначений документ відсутній.

Факт викрадення названими співробітниками прокуратури оригіналу вказаного документу встановлено в засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області в адміністративній справі №369/7319/15-п. Оригінал попередження, виявився поданим прокуратурою Києво- Святошинського району Київської області разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, які направлялись до суду. Вказаний документ в оригіналі оглядався в судовому засіданні, В засіданні Києво- Святошинського районного суду Київської області прокурор ОСОБА_2 визнала факт заволодіння нею та приєднання оригіналу підписаного мною попередження до матеріалів адміністративного провадження.

Ці обставини підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року про повернення протоколу на доопрацювання.

Позича зазначає, протокол не відповідає вимогам КУпАП. Зокрема не містить дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, обґрунтовується посиланням на Закон України иПро засади запобігання і протидію корупції", який не діяв на момент вчинення інкримінованих мені "корупційних дій". Протоколом та доданими до нього матеріалами не встановлено факту отримання ОСОБА_1 винагороди за іншу оплачувану роботу.

Внаслідок цього постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2015 року в адміністративній справі №369/7319/15- п протокол повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для доопрацюваня як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КАС України.

Позичач вважає, що вказані дії співробітників прокуратури Києво-Святошинського району Київської області шкодять її правам та охоронюваним законом інтересам.

Посилаючись на вищевкладене та норми законодавства позивач просила суд: визнати неправомірними дії прокурора прокуратури Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_2 і заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 щодо фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення, а також викрадення 08.07.2015 року оригіналу документу з особової справи працівника Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1. Визнати неправомірними дії прокурора Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_5 щодо складання протоколу від 08.07.2015 року б/н про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без встановлення дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, факту отримання незаконної винагороди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд адміністративний позов задовольнити.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, пояснив суду наступне. Прокуратурою району під час здійснення нагляду за додержанням законодавства про запобігання і протидію корупції органами місцевого самоврядування на території району виявлені порушення в діях головного бухгалтера Тарасівської сільської ради ОСОБА_1І. Прокурором Києво-Святошинського району радником юстиції ОСОБА_5. складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, який 09.07.2015 було спрямовано для розгляду до Києво-Святошинського районного суду. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення була підтверджена зібраними прокуратурою району доказами у їх сукупності: копією розпорядження голови Тарасівської сільської ради, яким ОСОБА_1 призначено головним бухгалтером сільської ради; довідкою про доходи ОСОБА_1 за 2014 рік; відомістю нарахування заробітної плати членам дільничної виборчої комісії № 320628 за жовтень 2014 року; постановою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України № 25 від 10.10.2014 про затвердження персонального складу дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 91; табелем обліку робочого часу по Тарасівській сільській раді за жовтень 2014 року; попередженням про спеціальні обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби від 29.06.2014; поясненнями ОСОБА_1; поясненнями голови дільничної виборчої комісії № 320628 ОСОБА_7, іншими матеріалами. Вказані вище докази, в тому числі попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, отримані відповідно до ст. 251 КУпАП на підставі запиту до Тарасівської сільської ради за № 5806 від 28.05.2015, а також інших запитів прокуратури району. Так, листом Тарасівської сільської ради № 265 від 08.05.2015 надані необхідні матеріали, які у подальшому були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокурором Києво-Святошинського району радником юстиції ОСОБА_5. 08.07.2015 складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 (пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014), працюючи головним бухгалтером Тарасівської сільської ради, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції») та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії № 320628 одномандатного виборчого округу № 91, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності» (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, розпорядженням голови Тарасівської сільської ради № 87 від 01.02.2008 ОСОБА_1 призначено головним бухгалтером Тарасівської сільської ради.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої розпорядженням сільського голови № 1/1 від 25.01.2013, та підписаної в той же день ОСОБА_1, головний бухгалтер належить до категорії керівників, підпорядковується безпосередньо сільському голові та здійснює контроль за виконанням обов'язків працівниками бухгалтерії сільської ради. Зокрема, в посадові обов'язки ОСОБА_1 входить визначення, формулювання, здійснення і координація організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності сільської ради, здійснення контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, забезпечення раціональної організації обліку і звітності в сільській раді та бюджетних установ, складення балансу ради, організація та контроль складання розрахунків щодо використання бюджетних коштів, організація складання бухгалтерської звітності, керує працівниками бухгалтерії ради тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, в тому числі державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Також відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до складу окружної чи дільничної виборчої комісії не можуть входити посадові особи місцевого самоврядування.

Натомість, 10.10.2014 постановою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України № 25 ОСОБА_1 була призначена на посаду члена дільничної виборчої комісії № 320628 з позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року одномандатного виборчого округу № 91, увійшовши тим самим до складу дільничної виборчої комісії (вул. Шевченка, 16, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08161).

Згідно з відомістю нарахування заробітної плати членам дільничної виборчої комісії № 320628 за жовтень 2014 року ОСОБА_1 нараховано грошові кошти в сумі 341,04 грн., з яких утримано 66,71 грн., та фактично виплачено 274,33 грн.

Згідно з видатковим касовим ордером від 28.10.2014 кошти за роботу на виборах народних депутатів України 26.10.2014 членів дільничної виборчої комісії № 320628 у розмірі 4114 гривень отримано головою дільничної виборчої комісі № 320628 ОСОБА_7 за довіреністю, виданої на її ім'я. У подальшому вказані кошти передані ОСОБА_7 кожному члену комісії.

Відповідно до п. 11 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України» на час безпосереднього виконання обов'язків члена виборчої комісії (участь у засіданнях комісії, інших заходах на виконання цього Закону чи рішень комісії) на кожного члена виборчої комісії поширюються гарантії і компенсації, передбачені законодавством для працівників на час виконання ними державних або громадських обов'язків у робочий час. Члени виборчої комісії звільняються від виконання службових обов'язків за місцем постійної роботи на час, необхідний для здійснення обов'язків члена комісії, на підставі письмового повідомлення голови, заступника голови чи секретаря відповідної виборчої комісії про скликання засідання комісії або рішення виборчої комісії про залучення члена комісії до участі в інших заходах, передбачених цим Законом. Такі повідомлення або рішення повинні містити зазначення дати, часу та запланованої тривалості засідання виборчої комісії чи іншого заходу.

Відповідно до табелю обліку робочого часу Тарасівської сільської ради за жовтень 2014 року ОСОБА_1 відпрацювала 23 робочі дні (всі робочі дні місяця, інші 8 - вихідні дні).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 (пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014), працюючи головним бухгалтером Тарасівської сільської ради, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції») та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії № 320628 одномандатного виборчого округу № 91, за що їй було нараховано грошові кошти в сумі 341,04 грн., з яких утримано 66,71 грн., та фактично виплачено 274,33 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративнувідповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У ст. 256 КпАП України вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На невідповідність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП звернуто увагу у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2015 р. та в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2015 р.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто прокурору з підстав відсутності в протоколі відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення.

Проте прокурором вказані недоліки не усунуто, оскільки в протоколі від 08.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, час вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення не зазначений.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії прокурором Києво-Святошинської місцевої прокурату є неправомірними, оскільки складений ним протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП від 08.07.2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або необережністю.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 7, 172-4,251,256,268,280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9-12, 69,71, 86,158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо складання протоколу від 08.07.2015 року б/н про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без встановлення дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, факту отримання незаконної винагороди.

Стягнути з Києво-Святошинської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов