Ухвала суду № 58275800, 13.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8228/16-к

1-кс/295/3343/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінській І.О.,

прокурора Поплавського А.А.,

слідчого Коберника І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Коберника І.О., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Поплавським А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

26.05.2016 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 помітили раніше невідомого ОСОБА_7

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 у вищевказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_7 та силоміць затягли останнього до автомобіля марки «Лада 112» з невстановленим слідством номерним знаком.

В подальшому ОСОБА_5 у вищевказаний день, у невстановлений слідством час, спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, на вищевказаному автомобілі поїхали у невстановлене слідством місце, де зупинили автомобіль, та ОСОБА_1, погрожуючи застосуванням до ОСОБА_7 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в приставлені ножа до його грудної клітини почав вимагати передати йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні у потерпілого грошові кошти, інакше він вб'є останнього. При цьому ОСОБА_6 у цей час накинув на шию потерпілого мотузку.

Як вказує у клопотанні слідчий, в свою чергу у потерпілого ОСОБА_7 склалося враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 або не виконає їх вимог, то останні реалізують погрозу вбивства. У зв'язку з цим ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про те, що у нього на банківському рахунку є гроші та він може передати їх останнім.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 26.05.2016 у невстановлений слідством період часу, з невстановленого слідством місця на автомобілі марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 повезли останнього до м. Києва, при цьому заволодівши технічним паспортом на вказаний автомобіль та мобільним телефоном марки «Iphone 5s» вартістю 6 000 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператору «МТС» НОМЕР_2, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в м. Києві 26.05.2016 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 під'їхали до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Панаса Мирного, 16/13 де .ОСОБА_7 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи зняв із своєї банківської картки грошові кошти в сумі 18 180 грн. та передав останнім.

Після чого ОСОБА_5 разом із з ОСОБА_1, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, 26.05.2016 у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Серафімовича, 13-а в м. Києві де ОСОБА_7 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 2 020 грн. та передав останнім.

Згідно змісту клопотання, після того ОСОБА_5 разом із з ОСОБА_1, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, 26.05.2016 у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по просп. Науки, 9 в м. Києві де ОСОБА_7 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 16 160 грн. Далі ОСОБА_5 разом із з ОСОБА_1, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, 26.05.2016 у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по бульварі Л.Українки, 34 в м. Києві де ОСОБА_7 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 2020 грн.

Після цього, як вказує слідчий, ОСОБА_5 разом із з ОСОБА_1, ОСОБА_6, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 44 380 грн.

Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що ніяких погроз застосування насильства до потерпілого не було. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 просив врахувати стан його здоров'я та здоров'я матері. Захисник звертала увагу на необґрунтованість підозри та міцність соціальних зв'язків її підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, допитів потерпілого та свідків тощо.

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2016 гр. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він офіційно не працює, немає постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на іспитовому строку, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя не вважає за доцільне скористатись правом, наданим йому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та з огляду на викладене приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 55 120 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 11 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 55 120 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали - до 09 серпня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов