Ухвала суду № 58275658, 14.06.2016, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 154/419/16

Провадження № 1-кс/169/41/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Надії Василівни у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В. знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 квітня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до Володимир-Волинського міського суду Волинської області заяву про відвід судді Пікули Н.В., посилаючись на упереджене ставлення останньої до нього та його підзахисного ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 травня 2016 року заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, була направлена на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

У дане судове засідання всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, не зявилися, у звязку з чим фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійсювалося.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву від 14 червня 2016 року про неможливість явки до суду через зайнятість в іншій судовій справі, однак доказів на підтвердження цього не надав, про дату, час та місце розгляду його заяви був повідомлений особисто під розписку.

Інші особи, які беруть участь у судовому провадженні, також були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2М до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Крім того, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, ні в заяві захисника ОСОБА_2М про відвід судді, ні в доданих до неї доказах не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Пікули Н.В., а наведені заявником обставини суд розцінює як такі, що ґрунтуються на його субєктивних припущеннях.

Так, доводи захисника, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно обвинуваченого та його захисника, чи його необ'єктивності.

Наведені у заяві захисником ОСОБА_2 порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід судді - головуючого у розгляді кримінального провадження.

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Надії Василівни у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий