Ухвала суду № 58275118, 08.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4273/16 Справа № 200/26797/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду; а також на те, що такі дії представника позивача не суперечать інтересам фізичної особи, яку він представляє.

Погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте заяву про залишення позову без розгляду представник позивача не подавав.

Інформація з носія, на який здійснювався технічний запис судових засідань, приєднаного до матеріалів справи, свідчить про те, що фактично ініціатором залишення позову без розгляду був суд, який звинуватив представника позивача в непідготовленості до судового засідання, чим вимусив його озвучити вказане клопотання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді

Романюк М.М.

Красвітна Т.П.