Рішення № 58274961, 13.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3553/16 Справа № 202/2871/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилався на те, що 29.03.2006року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого він надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 1 944 грн. 78 коп.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2008 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку чим позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33706 грн. 32 коп; стягнути солідарно з відповідачів 10 000 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2А судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP82090438 від 29.03.2006 року на рах. 29092829003111:

-заборгованість за кредитом 1 944грн. 80коп.;

-заборгованість по процентамза користування кредитом 10 049 грн. 11 коп.;

на рах. 64993919400001:

-судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів, суд першої інстанції, керуючись ст.551 ЦК України, посилався на те, що позивачем не наведено обґрунтований розрахунок заборгованості, існує явна невідповідність наслідків порушення зобовязання.

Проте колегія судів не може погодитись з таким висновком в цій частині з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.03.2006року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 1 944 грн. 78 коп.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2008 року (а. с. 8-10).

Зобовязання за даним договором було забезпечено порукою у розмірі 10000 грн. шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконує.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 17.01.2014 року становить33 706 грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 1 944грн. 80коп.; заборгованість по процентамза користування кредитом 10049 грн. 11 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання 19 631 грн. 16 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1 581 грн. 25 коп.(а. с. 5).

Згідно пп.6.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні (а.с.10).

Підпунктом 6.3 пункту 6 Умов, передбачено, що у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязується сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с.10).

За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст.ст. 549 - 552 ЦК України.

Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як розяснюється у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник з заявою про зменшення розміру неустойки не звертався.

Застосовуючи до спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК України, суд першої інстанції не встановив наявність істотних обставин в розумінні вказаної статті ЦК України, свій висновок нічим не мотивував та прийняв рішення без належного правового та фактичного обґрунтування відмови в стягненні неустойки.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в розмірі 19 631 грн. 16 коп.

Також підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні штрафу, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача штрафу в розмірі, передбаченому пп.6.3 Умов, що складає: 500,00 грн. (фіксована частина), 1581,25 грн. (процентна складова).

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимогдо ПАТ «Акцент-Банк», суд першої інстанції не врахував положення п. п.1, 3 ч. 1ст. 15 ЦПК України, згідно із якими суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вирішуючи позовні вимогидо ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, вирішив спір, що виник між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-1737цс15.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає скасуванню, а провадження у справі- закриттю, згідно ст.ст.205, 310 ЦПК України. Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, доцільно повідомити ПАТ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції господарських судів.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. рішення суду першої інстанції, як ухвалене відповідно до норм діючого законодавства, підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга не містить доводів про його незаконність в цій частині.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафів скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором №DNH4KP82090438 від 29.03.2006 року станом на 17.01.2014 року:

-пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19631,16 грн.;

-штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 1581,25 грн. (процентна складова).

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрити.

В решті заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3