Ухвала суду № 58274879, 06.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4217/16 Справа № 176/1721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З такою ухвалою не погодилась позивач і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції, керуючись ст.116 ЦПК України, виходив з того, що на даний час його зареєстрованим місцем проживання є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Однак з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорту ОСОБА_3 (а.с.38) та оригіналу довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.08.2015 року (а.с.9), на момент подачі позову відповідач значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судом першої інстанції вищезазначені обставини залишені поза увагою, тому висновок суду про непідсудність цієї справи Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду скасувати на підставі ст.311 ЦПК України з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова