Рішення № 58274729, 17.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 26/179-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства „Громадське харчування Гостомельської селищної ради, Київська обл., смт. Гостомель до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг, Київська обл., м. Біла Церква про стягнення 116 082,04 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 3 від 18.10.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 114 649,70 грн. боргу, 1 432,34 грн. 3% річних, а загалом 116 082,04 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 19 від 14.01.2011 року на організацію харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2011 року між Комунальним підприємством „Громадське харчування Гостомельської селищної ради (сторона 2) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг (сторона 1) укладено договір № 19 на організацію харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за умовами якого відповідно до договору № 11/29 від 17.01.2011 року, укладеним між Міністерством праці та соціальної політики України (замовник) та ДП МОУ „Білоцерківський військовий торг (виконавець) та на пропозицію сторони 1, сторона 2 погоджується надавати послуги з організації харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за цінами згідно додатку 1 до даного договору, а сторона 1 прийняти та оплатити зазначені послуги на умовах та в порядку, визначених в даному договорі.

Відповідно до п.п. 3.1.1 договору сторона 1 зобовязується оплачувати послуги сторони 2 на підставі акту виконаних робіт за надані послуги на умовах зазначених даним договором.

Згідно п.п. 5.2 договору сторона 1 зобовязується здійснювати оплату послуг з організації харчування за фактично надані послуги після надання акту виконаних робіт за надані послуги стороною 2.

На виконання умов договору позивач у період з січня 2011 року по березень 2011 року надав відповідачу послуг на загальну суму 328 908,40 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, актом звірки розрахунків

Проте, відповідач отримані послуги на суму 328 908,40 грн. оплатив частково у розмірі 214 258,70 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 114 649,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 39 від 27.04.2011 року про сплату заборгованості у сумі 114 649,70 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 04.05.2011 року, що підтверджується повідомленням поштового відправлення № 01069343 та залишена останнім без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 114 649,70 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 114 649,70 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати отриманих послуг за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 432,34 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито в сумі 1 160,82 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код 08358735) на користь Комунального підприємства „Громадське харчування Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., смт. Гостомель, буд. 11, корп. А, код 37075396) 114 649 (сто чотирнадцять тисяч шістсот сорок девять) грн. 70 коп. основного боргу, 1 432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 34 коп. 3% річних, 1 160 (одну тисячу сто шістдесят) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 22.11.2011р.